Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 14АП-2432/2008

18 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-6118/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Гаврилова А.А. по доверенности от 30.01.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт-2" конкурсного управляющего Иванова В.В., Порохиной А.В. по доверенности от 18.05.2007, Иванова И.В. по доверенности от 15.07.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский судостроительный-судоремонтный завод" Авериной А.В. по доверенности от 15.07.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" Авериной А.В. по доверенности от 15.07.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский речной флот" Авериной А.В. по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2008 года (судья Олькова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт-2" (далее - Общество, Должник) Иванова Владимира Васильевича, выразившиеся в заключении 05.03.2007 договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юрэкономика" (далее - ООО "Юрэкономика"), просила обязать Иванова В.В. возместить Должнику необоснованно израсходованные денежные средства в размере 200 000 рублей.

Определением от 02.06.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Иванов В.В. от имени Должника заключил заведомо невыгодный договор об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением исполнителю в размере 50 000 рублей, что выше рыночных цен за аналогичные услуги.

Конкурсный управляющий, представители Должника и конкурсных кредиторов ? общества с ограниченной ответственностью "Вологодский судостроительный-судоремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец", общества с ограниченной ответственностью "Вологодский речной флот" ? доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, Должника и конкурсных кредиторов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2007 по настоящему делу Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Васильевич.

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, чем причиняются убытки кредиторам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в признании действий Иванова В.В. ненадлежащими, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Статьёй 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 данного Закона. Согласно пункту 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

На конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все ее доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в своей деятельности не допускает нарушений Закона о банкротстве, исполняет все возложенные на него обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалы дела представлен спорный договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства Общества, заключенный 05.03.2007 Должником с ООО "Юрэкономика". Предметом договора является оказание консультаций в области права, помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов, юридическая оценка требований кредиторов, помощь в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, в проведении инвентаризации его имущества, помощь в составлении отчетов управляющего, а также в ведении реестра требований кредиторов, в работе с административными, муниципальными, правоохранительными, судебными, налоговыми органами, с банками и т.д. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.12.2007 оплата услуг ООО "Юрэкономика" снижена до 35 000 рублей (том 13, листы 100 - 118).

Как следует из материалов дела, в период действия спорного договора с марта 2007 года по май 2008 года сторонами подписаны 14 актов выполненных работ с полным указанием перечня оказанных исполнителем услуг. Оплата Должником произведена в общей сумме 200 000 рублей, что гораздо меньше, чем предусмотрено договором.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что настоящие расходы, произведенные конкурсным управляющим, необоснованны, а также что обязательства по заключенному договору ООО "Юрэкономика" не выполнены.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов. Согласно указанной статье конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе, а также иную информацию.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов Должника согласовало конкурсному управляющему заключение спорного договора, на собраниях кредиторов принимались к сведению отчеты Иванова В.В. о его деятельности, содержащие в том числе информацию о расходах на оплату оказанных по договору от 05.03.2007 услуг. Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, неправомерен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В деле отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ивановым В.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Изложенные в жалобе уполномоченного органа доводы, в том числе о превышении цены спорного договора рыночных цен за предоставление аналогичных услуг, не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2008 года по делу N А13-6118/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева