Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 14АП-4166/2007

г. Вологда

18 июля 2008 г.

Дело N А52-4236/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Смоляр А.М. по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2008 года о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального предприятия Новоржевского района "Льнозавод "Новоржевский" от 14.04.2008 (судья Васильева О.Г.),

установил

конкурсный управляющий муниципального предприятия Новоржевского района "Льнозавод "Новоржевский" (далее - Предприятие, Должник) Наталкин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого по пункту 4 повестки дня собрания кредиторов Должника от 14.04.2008.

Определением от 07.06.2008 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и в заявлении конкурсному управляющему отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению уполномоченного органа, конкурным управляющим не проведена инвентаризация имущества Должника, а представленный Наталкиным Д.В. акт инвентаризации от 07.06.2007 является недостоверным; не оформлена техническая документация на земельные участки Предприятия и не приняты меры по их реализации; не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц; не взыскана дебиторская задолженность; не привлечены к субсидиарной ответственности собственник имущества Должника и председатель ликвидационной комиссии Предприятия.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2007 по настоящему делу Должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В собрании кредиторов Должника 14.04.2008 участвовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

На собрании приняты следующие решения:

1. отчет конкурсного управляющего о проделанной работе к сведению не принимать;

2. не проводить финансирование кредитором мероприятий по проведению возможной технической инвентаризации зданий и по возможной регистрации прав собственности на недвижимое имущество Должника;

3. следующее собрание провести не позднее чем через два месяца с даты проведения последнего собрания кредиторов по месту нахождения Должника или уполномоченного органа;

4. признать исполнение обязанностей конкурным управляющим Предприятия Наталкиным Д.В. ненадлежащим, Федеральной налоговой службе России обратиться от имени собрания кредиторов в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурным управляющим Наталкиным Д.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, вознаграждение за период ненадлежащего исполнения обязанностей не выплачивать.

Наталкин Д.В., считая решение собрания по 4 вопросу повестки дня неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве). Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Наличие перечисленных в Законе о банкротстве последствий ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей предоставляет арбитражному суду право принять решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил, что с момента утверждения конкурсный управляющий Наталкин Д.В. исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе предоставляет собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе; подготовил заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, где сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем направил материалы для проверки в следственные органы; направил запросы в регистрационные органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на имущество Должника; направил требование бывшему руководителю и собственнику имущества о предоставлении информации о передаче имущества Должнику и от Должника третьим лицам; им предприняты все допустимые меры по возврату документации Предприятия от бывшего руководителя Должника и председателя ликвидационной комиссии; в администрацию Новоржевского района направлено заявление о перерегистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В деле отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении Наталкиным Д.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы жалобы, в том числе о том, что Наталкиным Д.В. не проведена инвентаризация имущества Предприятия, не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, противоречат материалам дела, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности и неоформления технической документации на земельные участки Предприятия несостоятельна, поскольку эти действия возможны лишь при наличии первичных бухгалтерских и иных документов Предприятия, которые, как видно из материалов дела, конкурсному управляющему не переданы.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном непривлечении Наталкиным Д.В. - собственника имущества Должника и председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности противоречит положениям пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Продление определением суда от 04.06.2008 срока конкурсного производства Должника на шесть месяцев соответствует требованиям статьи 124 Закона о банкротстве, кроме того, данный судебный акт уполномоченным органом не обжалован и вступил в законную силу.

Доводам уполномоченного органа, приведенным в судебном заседании первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2008 года по делу N А52-4236/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева