Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 14АП-2393/2008

г. Вологда

24 июля 2008 г.

Дело N А52-4628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матерова Н.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Шибаева А.Е. по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2008 года по делу N А52-4628/2007 (Рутковская Л.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковавиа" о взыскании 721 454 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что им правомерно применены ставки аэропортовых сборов за сверхнормативную стоянку воздушного судна (ВС), поскольку истец на дату постановки находящееся у него в собственности ВС Ан-26Б-100 на перрон аэропорта "Псков" имел свидетельство эксплуатанта коммерческой гражданской авиации, выданный Минтрансом России, и осуществлял регулярные и нерегулярные полеты на внутренних воздушных линиях РФ. Кроме того, указанное ВС в спорный период находилось в аэропорту "Псков" в нарушение таможенного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылался на то, что эксплуатантом самолета АН- Ан-26Б-100 в спорный период не являлся и в указанный период полеты не осуществлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 в аэропорту "Псков" совершило посадку воздушное судно - самолет Ан-26Б-100 N 26081 из г. Николаева, Украина (л.д. 69 т. 1). Перелет осуществлен чартерным рейсом ЗАО "Авиакомпания "Горлица" (г. Киев, Украина), посадка согласована с ответчиком телетайпограммами (л.д. 36-39 т. 2).

В этот же день в аэропорту "Псков" самолет в соответствии с условиями договора купли-продажи с ЗАО "Авиакомпания "Горлица" по акту передан истцу.

Ответчик выставил истцу счета от 31.10.2006 N 623, от 30.11.2006 N 687 и от 31.12.2006 N 236 на общую сумму 721 454 руб. 84 коп. за сверхнормативную стоянку данного воздушного судна: 269 часов в октябре, 720 часов в ноябре и 744 часа в декабре по ставкам, утвержденным в соответствии с пунктом 2.4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 (далее - Приказ N110).

Истец платежным поручением от 24.01.2007 N 282 произвел оплату выставленных счетов. Посчитав оплату ошибочной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу N 110) аэропортовые сборы, к которым в соответствии с разделом III указанного Перечня относится сбор за сверхнормативную стоянку, устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах Российской Федерации воздушных судов граждан и юридических лиц, имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданного Минтрансом России, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на внутренних воздушных линиях Российской Федерации, международных воздушных линиях и работ в отраслях экономики.

В соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Следовательно, для применения в отношении истца положений Приказа N 110 истец должен являться собственником, арендатором или иным законным пользователем ВС, осуществлять на нем полеты и обладать сертификатом (свидетельством) эксплуатанта в отношении этого судна.

На основании имеющихся в деле документов суд установил, что в спорный период истец не являлся эксплуатантом самолета Ан-26Б-100 N 26081 и не осуществлял на нем полетов. В указанный период эксплуатантом данного воздушного судна являлось ЗАО "Авиакомпания "Горлица", совершившее 20.10.2006 перелет в г. Псков.

Истец приобрел статус эксплуатанта в отношении указанного ВС только 17.04.2007, когда оно было включено в эксплуатационную спецификацию N 496, являющийся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта N 496 ОАО "Авиакомпания "Трансавиа - Гарантия" (часть В лист N 1). До этого только 12.04.2007 в эксплуатационную спецификацию истца был включен аэропорт г. Пскова, как разрешенный к использованию аэропорт (часть С лист N 10). Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна истцом получено 16.04.2007 (л.д. 17 т. 2).

В соответствии со статьями 32-37 Воздушного кодекса РФ воздушное судно допускается к эксплуатации при наличии эксплуатационной документации (свидетельства о государственной регистрации, сертификат летной годности и др.), таким образом, при отсутствии таковой истец не мог быть допущен к полетам.

Довод ответчика о том, что истец имел сертификат эксплуатанта и выполнял в спорный период полеты на других воздушных судах, а потому к нему применим пункт 3.3 Перечня, не принимается во внимание в связи с неправильным толкованием ответчиком положений Приказа N 110.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Порядка применения сборов, тарифов и цен и организации расчетов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (Приложение N 2 к Приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 N 71) при постоянном либо временном, санкционированном аэропортом базировании воздушных судов на аэродроме сбор за сверхнормативную стоянку не взимается. Плата за предоставление места стоянки в этом случае взимается на договорной основе.

Такой договор между сторонами заключен не был.

Из материалов дела видно, что спорное ВС было помещено в зону таможенного контроля, которая имеется на территории ответчика в соответствии с приказом Печорской таможни от 18.09.2006 N 724, на период с 23.10.2006 по 18.01.2007, т.е. не осуществляло стоянки в аэропорту, в связи с чем сбор за сверхнормативную стоянку также не может быть применен.

Ссылка ответчика на то, что указанное ВС в спорный период находилось в аэропорту "Псков" в нарушение таможенного законодательства правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, средства, полученные ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2008 года по делу N А52-4628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Н.В. Матеров Е.В. Носач