Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 14АП-2369/2008

г. Вологда

16 июля 2008 г.

Дело N А44-1137/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Отдела Кваскова А.С. по доверенности от 18.06.2008 N 4306/16, от общества Цветкова А.В. по доверенности от 20.06.2008, Ушанова М.Н. по доверенности от 20.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" и Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу N А44-1137/2008 (судья Янчикова Н.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 282" (далее - ЗАО "УМ N 282", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Новгородской области (далее - административный орган, Отдел) от 14.04.2008 N 105.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 26.05.2008 по делу N А44-1137/2008 отказал ЗАО "УМ N 282" в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем не усмотрел состава вмененного обществу административного правонарушения по пунктам 2, 3, 6, 13 оспариваемого постановления.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что проверка проведена с существенными нарушениями законодательства. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на нарушение правил подведомственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Отдел также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 26.05.2008, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, признав наличие состава административного правонарушения в деянии, описанном в пунктах 2, 3, 6, 13 постановления. По мнению административного органа, судом при вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, и неправильно применены нормы материального права.

Представители ООО "УМ N 282" и Отдела в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы административного органа необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к ней полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено законно и отмене не подлежит.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб, возражения, изложенные в отзывах, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 21.02.2008 N 124 в период с 21.02.2008 по 21.03.2008 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации по пожарной безопасности в 222-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская область, Боровичский район, п. Прогресс, ул. Гагарина, д. 19.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2008 N 124, а также протоколы осмотра от 03.04.2008 и от 04.04.2008.

Отделом по фактам административных правонарушений в отношении общества 11.04.2008 составлен протокол N 156 об административном правонарушении, ответственность по которым предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе отражено, что ЗАО "УМ N 282" на основании разрешения на строительство от 27.04.2006 N 10 является единственным застройщиком вышеуказанного дома. Отделом зафиксированы следующие нарушения:

1 трубопроводы, подводящие газ к бытовым приборам в квартирах не оборудованы термочувствительными запорными устройствами (клапанами), автоматически перекрывающими газовую магистраль при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100 С (пункт 84 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности);

2 не имеют вторых эвакуационных выходов 2, 3, 4, 5, 6 этажи второй секции и 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажи третьей секции дома (пункт 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

3 не имеет аварийного выхода квартира N 155, расположенная на 6-м этаже 3-й секции дома на высоте более 15 м. (пункты 1.25, 6. 20 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания");

4 отсутствует третий выход на кровлю (пункт 8.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

5 выходы из лестничных клеток на кровлю не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа (пункт 8.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

6 помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (пункт 3.21 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания");

7 краны внутриквартирного пожаротушения не оборудованы шлангами с возможностью подачи воды в любую точку квартиры (пункт 3.1а СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания");

8 в подвальном этаже в проемах противопожарных перегородок, разделяющих подвальные этаж на секции (кроме перегородки между 1 и 2 секциями, которая глухая) не установлены противопожарные двери с переделом огнестойкости не менее ЕI 30 (пункт 5.18 СНиП 21-01-97"Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 1.45 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания");

9 в подвальном этаже отсутствует сквозной проход вдоль здания (пункт 1.42 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания");

10 отсутствуют вторые эвакуационные выходы из технического этажа, расположенного в 1й секции и технического этажа, расположенного во 2, в 3 и в 4 секциях (пункт 6.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

11 применены горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации в лестничных клетках - окраска низа стен в лестничных клетках произведена масляной краской (пункт 53 Правил пожарной безопасности, пункт 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

12 отсутствует эвакуационное освещение в лестничных клетках здания (пункт 7.62 СНиП 23-05-95);

13 в этажных электрощитах, в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия и выходы из них наружу, зазоры между проводами и каналом не заделаны легко удаляемой массой из несгораемых материалов, обеспечивающей предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости перекрытия (пункт 57 Правил пожарной безопасности, пункт 2.1.58 ПУЭ "Правила устройства электроустановок");

14 не имеется наличия проездов для обеспечения возможности проезда пожарных машин к зданию и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру со стороны фасадов здания, не имеющих входов (пункт 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89);

15 не обеспечено наружное пожаротушение любой части здания не менее чем от двух пожарных гидрантов, находящихся на нормативном расстоянии (пункт 8.16 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения").

Главный государственный инспектор Боровичского района по пожарному надзору Глездунов С.В. 14.04.2008, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.04.2008 N 156 и приложенные к нему материалы, вынес постановление N 105 о наложении на ЗАО "УМ N282" административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененных ему административных правонарушений по пунктам 1, 4, 5, 7-12, 14, 15, указанным в оспариваемом постановлении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В пункте 84 Правил пожарной безопасности указано, что трубопроводы, подводящие газ к бытовым и промышленным приборам для его сжигания. На вводимых в эксплуатацию после завершения строительства, капитального ремонта, реконструкции и (или) технического перевооружения объектах, должны быть оборудованы термочувствительными запорными устройствами (клапанами), автоматически перекрывающими газовую магистраль при достижении температуры среды в помещении при пожаре 100 С. Указанные устройства (клапаны) должны устанавливаться в помещении непосредственно перед краном на газовой магистрали.

Из письма от 19.03.2008 N 294 следует, что ЗАО "УМ N 282" не отрицает наличие факта, указанного названным пунктом Правил пожарной безопасности (л.д.38 т. 2).

Свидетели Эйхнера В.Л. и Казарина Е.М., выполнявших строительно-монтажные работы по газификации жилого дома по договору подряда с ЗАО "УМ N 282", пояснили, что работы были начаты в марте 2007 года, установка термочувствительных запорных устройств (клапанов) представленной документацией предусмотрена не была, после проведения всех необходимых работ они были сданы службе технического надзора треста в декабре 2007 года.

Общество 20.03.2008 обратилось в трест с просьбой установить термочувствительные запорные клапаны. По состоянию на 01.04.2008 данные клапаны установлены не во всех квартирах. (л.д. 63, 64 т.2).

В соответствии с пунктом 8.3 СНиП 21-01-97 число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход на каждую полную и неполную 1000 кв. м. площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий класса Ф1.

Из материалов дела следует, что площадь кровли составляет 2384,141 кв.м, следовательно, должно быть предусмотрено 3 выхода на кровлю.

Общество не отрицает факт наличия только 2-х выходов на кровлю.

Довод представителя общества в апелляционной инстанции о том, что площадь рассчитана неверно, документально со ссылкой на нормативную базу не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 5.18 СНиП 21-01-97 пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

Пунктом 5.14 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2. тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Из таблицы 2 следует, что дверь 2-го типа должна иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.

Согласно пункту 3.2 "Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС от 08.07.2002 N 320 заполнения проёмов в противопожарных преградах, - двери подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности и должны иметь сертификат пожарной безопасности, подтверждающий соответствие продукции установленным требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела не представлено доказательств, что установленные двери отвечают вышеперечисленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1а СНиП 2.08.01-89 на сети хозяйственно-питьевого водопровода следует предусматривать отдельный кран для присоединения шланга (рукава) в целях возможности его использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения на ранней стадии. Шланг должен обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры с учетом длины струи 3 м, быть длиной не менее 15 м, диаметром - 19 мм и оборудован распылителем.

Факт отсутствия шлангов общество не отрицает (пункт 6 письма от 19.03.2008 N 294).

В силу пункта 1.45 СНиП 2.08.01-89 технические, подвальные, цокольные этажи и чердаки подлежат разделению противопожарными перегородками 1-го типа на отсеки площадью не более 500 м в несекционных жилых домах, а в секционных - по секциям. В технических этажах и чердаках двери в противопожарных перегородках могут выполняться из материалов групп горючести Г1 и Г2.

Двери изготовлены из дерева и обшиты листовым железом без теплоизоляции, что не соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 1.42 СНиП 2.08.01-89 установлено, что в технических подпольях, подвальных и цокольных этажах должен быть предусмотрен сквозной проход вдоль здания высотой не менее 1,8 м (в чистоте); на отдельных участках протяженностью не более 1 м допускается уменьшать высоту прохода до 1,6 м (в чистоте).

При осмотре установлено, что в противопожарной перегородке, разделяющий подвальный этаж между 1-й и 2-й секциями отсутствуют проёмы для сквозного прохода.

Выходы наружу из технического подполья следует устраивать в соответствии с пунктом 6.21 СНиП 21-01-97.

В силу указанного пункта при площади технического этажа до 300 м2 допускается наличие одного выхода, а на каждые последующие полные и неполные 2000 м площади следует предусматривать еще не менее одного выхода. В технических подпольях эти выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

Из технического паспорта Боровичского бюро технической инвентаризации ГОУП Новтехинвентаризация следует, что общая площадь подвала 1-го подъезда (секции) составляет 518,2 кв.м, общая площадь подвала 2, 3, 4-го подъездов (секций) - 1706,7 кв.м, что более 300 кв. м в обеих частях подвала.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53 Правил пожарной безопасности).

Согласно пункту 7.62 СНиП 23-05-95 эвакуационное освещение в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать: в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек; в лестничных клетках жилых зданий высотой 6 этажей и более.

Согласно информации Боровичского отделения Управления Ростехнадзора по Новгородской области эвакуационное освещение в здании предусмотрено не было.

В силу пункта 2 обязательного Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Из материалов дела следует, что какие-либо проезды или полосы вдоль здания со стороны фасадов, не имеющих входов, отсутствуют.

Пункт 8.16 СНиП 2.04.02-84* предусматривает, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидраты на проезжей части.

Из сведений, представленных Водоканалом города Боровичи, следует, что общество на момент проверки новых гидрантов в эксплуатацию не вводило, расстояние до существующих пожарных гидрантов не обеспечивает выполнения условий указанного пункта.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно установил в действиях ЗАО "УМ N 282" состав административного правонарушения за нарушение требований пожарной безопасности, опроеделенных стандартами, нормами и правилами по пунктам 1, 4, 5, 7-12, 14, 15 оспариваемого постановления.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно - строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов.

Понятие объекта капитального строительства раскрыто в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении общей площади квартир в данном случае следует руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 данного Кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, пункт 6.13 СНиП 21-01-97 ЗАО "УМ N 282" не нарушен, поскольку общая площадь квартир на этажах второй и третьей секций не превышает 500 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что Отдел не доказал факт административного правонарушения по эпизоду нарушения пункта 1.25 СНиП 2.08.01-89, поскольку высота расположения квартиры N 155 определялась согласно размерам, указанным в выкипировке из проекта дома.

Протокол осмотра от 16.05.2008 составлен за рамками административного дела, в связи с чем не является доказательством по данному делу.

Акт носит односторонний характер, совместные с обществом замеры не проведены.

Других доказательств наличия состава административного правонарушения по данному эпизоду отделом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда в части исключения из объема вмененного правонарушения, отраженных в пунктах 2, 3, 6 и 13 протокола нарушений, поскольку Отделом не представлено доказательств наличия по ним состава административного правонарушения.

Оспариваемые Отделом выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка общества на нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившееся в том, что проверяющим инспектором не было предъявлено распоряжение о проведении контрольных мероприятий в отношении общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процедура привлечения лица к административной ответственности устанавливается и регулируется КоАП РФ.

Кроме того, указанное заявителем нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не привело к нарушению прав и законных интересов общества в ходе проверки, как уже было указано выше.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом общества об отсутствии у Отдела полномочий на вынесение постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Ссылка ЗАО "УМ N 282" на то, что в определении от 12.03.2008 N 156 не содержится разъяснение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является ошибочной.

Из данного определения следует, что генеральному директору общества Семенову М.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено секретарем.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, направлении документов и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, вручение копии определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении его работнику не нарушает требований закона.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Подателями апелляционных жалоб не приведено доводов, опровергающих решение суда. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

В настоящее время законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2008 года по делу N А44-1137/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Управление механизации N 282" и Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новгородской области - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 282" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.05.2008 N 938.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова