Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 14АП-2310/2008

15 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-1014/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от управления Батина Д.Н. по доверенности от 14.07.2008 N 01-05/260, Груничевой Ю.В. по доверенности от 14.07.2008 N 01-05/259,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2008 года по делу N А13-1014/2008 (судья Парфенюк А.В.),

установил

негосударственное образовательное учреждение "Вологодский колледж сферы услуг" (далее - колледж, учебное заведение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 21.02.2008 N 147/105-04-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью второй статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2008 по делу N А13-1014/2008 заявленные колледжем требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушен процессуальный срок направления копии решения по данному делу. Полагает, что учебное заведение надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Договор с потребителем Покровской Л.Н. от 17.04.2008 N 840 имеется в материалах дела. При описании события административного правонарушения по договорам с потребителями: Смирновой Н.В., Елегонской Н.Н., Рожневой Управлением допущена техническая ошибка в части неправильного указания размера подлежащих удержанию расходов учреждения. По мнению подателя жалобы, данная ошибка является незначительной и не может служить основанием для отказа в принятии судом вышеуказанных договоров в качестве доказательств события административного правонарушения. Указывает, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.8 КоАП РФ, носят длящийся характер, соответственно, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Взыскание в пользу колледжа расходов по оплате услуг представителя непосредственно с управления незаконно.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учебное заведение в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Колледж надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.12.2007 по 24.01.2008 должностным лицом Управления на основании распоряжения руководителя от 20.12.2007 N 1234-з в отношении учебного заведения проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по адресу: город Вологда, улица Дзержинского, 4, по результатам которой оформлен акт от 24.01.2008, а 25.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 110/105-04-01.

В ходе мероприятий по контролю исследованы договоры - целевые заказы на подготовку специалистов с полным возмещением затрат на обучение с потребителями в договоры целевого заказа на подготовку специалиста с полным возмещением затрат на обучение, в заключенные с потребителями Смирновой Н.В. (договор от 15.03.2007 N 827), Мануйловой С.В. (договор от 20.03.2007 N 831), Супрун С.И. (договор от 31.03.2007 N 837), Смирновым М.В. (договор от 17.05.2006 N 787), Покровской Л.Н. (договор от 17.04.2007 N 840), Бахваловой А.А. (договор от 01.12.2006), Сторожиловой И.П. (договор от 16.02.2007 N 823), Елегонской Н.Н. (договоры от 15.03.2007 N 128, от 21.02.2007 N 825).

В протоколе отражено, что учебное заведение в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) включило в договоры условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в пункте 4.2 указано, что при досрочном расторжении договора по инициативе "Контрактанта" производится удержание фактических затрат, понесенных предприятием в сумме 15 процентов от стоимости обучения,

- подпунктом б пункта 6.3 установлено, что в случае отчисления "Контрактанта", в том числе по собственному желанию, "Контрактант" может отказаться от исполнения договора при условии оплаты негосударственному образовательному учреждению "Вологодский колледж сферы услуг" фактически понесенных расходов, в сумме 15 процентов от стоимости обучения.

По мнению Управления, данные условия ущемляют права потребителей, установленные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а именно права на получение от исполнителя денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителей.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление от 21.02.2008 N 147/105-04-01, которым учебное заведение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Колледж указанное выше постановление оспорил в судебном порядке.

Апелляционная инстанция апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом их права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия (пункт 3 статьи 46 Закона об образовании).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из договоров, заключенных колледжем с Мануйловой С.В., с Супрун С.И., следует, что при досрочном расторжении договора по инициативе "Контрактанта" производится удержание фактических затрат, понесенных предприятием в сумме 15% от стоимости обучения (пункт 4.2). Кроме этого, подпунктом "б" пункта 6.3 предусмотрено, что в случае отчисления "Контрактанта", в том числе по собственному желанию, "Контрактант" может отказаться от исполнения договора при условии оплаты негосударственному образовательному учреждению "Вологодский колледж сферы услуг" фактически понесенных расходов в сумме 15% от стоимости обучения.

На потребителя возлагается обязанность уплатить исполнителю денежные средства при досрочном расторжении договора по его инициативе и отказе от исполнения договора, независимо от размера расходов по исполнению договора фактически понесенных исполнителем к моменту расторжения договора.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в действиях учебного заведения усматривается состав административного правонарушения, так как факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что выявленное правонарушение является длящимся, отклоняется как неосновательная, свидетельствующая о неправильном толковании законодательства.

Из материалов дела видно, что договор N 787 со Смирновым М.В. заключен 17.05.2006, договор с Бахваловой А.А. - 01.12.2006, договор N 823 со Сторожиловой И.П. - 16.02.2007.

Суд правильно пришел к выводу о пропуске срока для привлечения к административной ответственности по указанным договорам.

Моментом совершения вменяемого колледжу административного правонарушения является дата подписания договора с потребителями, что следует из диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Между тем действия, которые, по мнению административного органа, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, совершены Управлением при заключении договоров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 ростановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ).

В договорах со Смирновой Н.В. от 15.03.2007 N 827, с Елегонской Н.Н. от 15.03.2007 N 128, с Рожневой Е.А. от 21.02.2007 N 825, в также в договоре с Покровской Л.Н. от 17.04.2007 N 840, представленном суду апелляционной инстанции, пункт 4.2 изложен следующим образом: "При досрочном расторжении договора по инициативе "Контрактанта" производится удержание неустойки в сумме 50% от стоимости обучения";

подпункт "б" пункта 6.3 - "В случае отчисления "Контрактанта", в том числе по собственному желанию, "Контрактант" может отказаться от исполнения договора при условии оплаты "Вологодскому колледжу сферы услуг" неустойки в сумме 50% от стоимости обучения".

Как правильно указал суд первой инстанции, событие правонарушения в виде включения в договоры условий, устанавливающих ограничение прав потребителей на досрочное расторжение договоров по инициативе потребителя и отказ от исполнения договоров путем возложения на потребителя обязанности уплатить исполнителю неустойку в сумме 50% от стоимости обучения, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2008 N 110/105-04-01 колледжу не вменялось.

Другие доказательства, подтверждающие включение в названные договоры условий, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, административный орган суду не представил.

Ссылка административного органа на наличие технической опечатки при составлении данного протокола не принимается апелляционной инстанцией, поскольку процессуальных документов, свидетельствующих об ее обнаружении и исправлении, управлением не выносилось.

В связи с этим правилен вывод суда о недоказанности Управлением правонарушения при составлении договоров с указанными лицами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией Управления о надлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Извещение представителя общества, действующего на основании доверенности, о рассмотрении материалов административного дела во время, на которое назначено рассмотрение акта проверки, свидетельствует о нарушении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что с актом проверки от 24.01.2008 ознакомлена представитель колледжа по доверенности Проскурина В.Г.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что о надлежащем извещении колледжа свидетельствует подпись представителя Проскуриной В.Г. в указанном акте и ее участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола также присутствовала Проскурина В.Г. Вместе с тем, из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем административном деле.

Доказательств, подтверждающих извещение учебного заведения или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, Управление суду не представило.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым колледж был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд сделал правильный вывод о нарушении Ууправлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ.

Ссылка Управления на нарушение процессуального срока при изготовлении полного текста решения суда также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод Управления о нарушении процессуального срока направления копии решения является ошибочным.

Согласно части 6 статьи 211 АПК РФ копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Статьей 113 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 АПК РФ. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная норма содержится и в статье 24.7 КоАП РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2008, акт приема-передачи выполненных работ к договору "Об оказании юридических услуг" от 22.02.2008, расходный кассовый ордер от 28.02.2008 N 23, подтверждающие уплату колледжем представителю колледжа вознаграждения в сумме 5000 руб., который участвовал в судебных заседаниях 25.03.2008, 10.04.2008.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с управления в пользу заявителя частично - в сумме 2500 руб.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2008 года по делу N А13-1014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова