Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 14АП-1632/2008

г. Вологда

16 июля 2008 г.

Дело N А52-5145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Сергеевой Н.И. по доверенности от 15.05.2008, Любавиной Н.А. по доверенности от 15.05.2008, от ответчика Красновой Г.Н. по доверенности от 22.01.2008, Казакова М.П. по доверенности от 02.02.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вагоностроительный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2008 года по делу N А52-5145/2007 (судья Радионова И.М.),

установил

открытое акционерное общество "Вагоностроительный завод" (далее - общество, ОАО "ВСЗ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 N 10-01/226.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2008 по делу N А52-5145/2007 названный ненормативный акт инспекции признан недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части: начисления налога на прибыль в размере 513 672 руб., пеней - 204 750 руб.86 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 741 руб.; начисления пени в размере 846 руб. 70 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ОАО "ВСЗ" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по договору от 28.05.2004 N 27 отремонтировало не вновь приобретаемый станок, а аналогичный станок, принадлежащий закрытому акционерному обществу "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - ЗАО "ВЛРЗ"), в связи с чем обоснованно затраты по ремонту станка включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган с судебным решением также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на статью 252 НК РФ, указывает, что поскольку ОАО "ВСЗ" не имело затрат по приобретению спорного металлолома и запасных частей, а выявило их наличие в процессе проведения инвентаризации, то их стоимость в размере 2 816 181 руб. не может быть принята в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации. В составе по операциям реализации металлолома и запасных частей может быть учтена только сумма 782 244 руб. (106 361+675 883), то есть налог на прибыль, исчисленный со стоимости оприходованного металлолома (675 883 руб.), и расходы по реализации - стоимость кислорода, использованного для резки металла (106 361 руб.). Кроме этого считает, что исходя из положений статьи 226 НК РФ, переплата по НДФЛ принципиально не возможна, поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и налоговый орган в своих отзывах считают доводы противоположной стороны, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и просят их жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций и НДФЛ, составлен акт от 27.07.2007 N 10-01/186 дсп.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев данный акт, дополнительные мероприятия налогового контроля и возражения общества, принял решение от 28.09.2007 N 10-01/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ОАО "ВСЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составило 462 096 руб. 20 коп., налога на имущество - 25 167 руб. 40 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 310 481 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога - 825 229 руб. 82коп., налог на имущество - 125 837 руб. и пени - 7170 руб. 62 коп., а также пени в размере 846 руб. 70 коп. по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 19.11.2007 N 19-06/3173 оспариваемое решение инспекции частично изменено: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, что составило 118 140 руб., за неуплату налога на имущество, что составило 12 584 руб. Кроме того, ОАО "ВСЗ" предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 195 990 руб., пени 476 724 руб. 80 коп., налог на имущество - 125 837 руб., пени - 7170 руб. 62 коп., а также пени в размере 846 руб. 70 коп. по НДФЛ.

Общество оспорило решение в части начисления налога на прибыль в размере 1 195 990 руб., пени 476 724 руб. 80 коп., налога на имущество организаций - 125 837руб., пени - 7170 руб. 62 коп., пени по НДФЛ - 846 руб. 70 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 140 руб. за неуплату налога на прибыль, 12 584 руб. за неуплату налога на имущество.

В пункте 3.1.2.1 решения налогового органа отражено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, статьи 252 НК РФ не обоснованно включена в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимость металлолома и запасных частей, выявленных в процессе проведения инвентаризации, в размере 2 816 181 руб.

По данному эпизоду, связанному с реализацией металлолома, доначислен налог на прибыль в размере 513 672руб., пени - 204 750 руб. 86 коп. Кроме того, ОАО "ВСЗ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в этой части в связи со следующим.

ОАО "ВСЗ" при уборке территории в 2004 году производило утилизацию списанного оборудования бывшего домостроительного комбината и сдавало металлолом в пункты приема. Стоимость металлолома и запасных частей в сумме 2 922 542 руб., ранее не учтенных и оприходованных в виде излишков товароматериальных ценностей, общество отразило в составе прямых расходов по строкам 020 и 010 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Сумму 2 816 181 руб. в соответствии со статьей 250 НК РФ включило в состав внереализационных доходов, исчислив с указанной суммы налог.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 268 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 год), при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую, в частности, в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

С учетом требований пункта 2 статьи 256 НК РФ материальные запасы, товары не подлежат амортизации.

Следовательно, доходы от реализации металлолома могут быть уменьшены на цену их приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ).

Как следует из пункта 8 статьи 250 НК РФ, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена документально или путем проведения независимой оценки.

В абзаце 8 пункта 5.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (действовавших в спорный период и обязательных для налогового органа в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ) отражено, что порядок формирования стоимости материально-производственных запасов аналогичен порядку формирования первоначальной стоимости основных средств, разъясненному в разделе 5.3 Методических рекомендаций.

В разделе 5.3 Методических рекомендаций указано, что при безвозмездном получении объектов основных средств их первоначальная стоимость формируется как сумма дохода, признанного налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (пункт 8 статьи 250 НК РФ), и расходов налогоплательщика, связанных с доведением этого объекта до состояния, пригодного к эксплуатации.

С суммы внереализационного дохода при принятии металлолома к учету, общество исчислило и уплатило налог на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество правомерно в 2004 году отнесло доходы, полученные от сдачи металлолома и запасных частей, в сумме 2 816 181 руб. в состав внереализационных расходов при реализации, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 513 672 руб., пеней 204 750 руб.86 коп. и привлечения к налоговой ответственности не соответствующим НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в этой части не усматривается.

В пунктах 3.1.2.2 и 5.1.1 решения налоговый орган отразил, что 28.05.2004 общество (Покупатель) и ООО "Профи Систем" (Продавец) заключили договор (без номера), согласно которому Продавец продает а Покупатель покупает "зубофрезерный полуавтомат для обработки зубьев гипоидных и конических зубчатых колес с круговыми зубьями модель 5С280П" бывший в употреблении, степенью износа 80 процентов, разукомплектованный по электрооборудованию, механическим узлам и деталям. Цена станка с учетом НДС составила 50 000 руб. (том 2, лист 125).

Из акта приемки-передачи названного станка от этой же даты следует, что Покупатель принял данный полуавтомат в состоянии "как есть". В пункте 2 этого документа отражено, что настоящий акт служит основанием для передачи станка в капитальный ремонт по отдельному договору (том 2, листы 126-128).

Помимо этого в этот же день, то есть 28.05.2004, между ОАО "ВСЗ" (Заказчик) и ООО "Профи Систем" (Исполнитель) заключен договор N 27, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту данного полуавтомата модели 5С280П. Стоимость капитального ремонта станка установлена 3 450 000 руб., в том числе НДС 18 процентов.

Работы выполнены и приняты Заказчиком 28.05.2004 (том 2, листы 129-131).

По мнению налогового органа, поскольку станок был приобретен в нерабочем состоянии и для приведения его в рабочее состояния общество понесло затраты по его капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость станка должна была быть определена как сумма расходов на его приобретение и доведение до состояния, в котором он стал пригоден для использования, за исключением НДС и акцизов. Таким образом, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, необоснованно завышены на стоимость капитального ремонта станка, то есть на 2 923 729 руб., в связи с этим налоговый орган произвел доначисление амортизации по станку, начиная с 01.08.2004, а также доначислил налог на имущество.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы, изложенные в решении суда, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить свои расходы.

Из письменных доказательств следует, что обществом в июле 2004 года в составе расходов на ремонт основных средств отражена стоимость капитального ремонта станка "зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П" (инвентарный N 384) по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 2 923 729 руб. (том 2, листы 9, 15).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "ВСЗ" по налогу на прибыль за 2004 год налоговой инспекцией по требованию от 28.04.2005 N 13-03/10814 запрошены пояснения по вопросу увеличения в 2004 году прямых и косвенных расходов по сравнению с 2003 годом. В справке по указанному вопросу общество отразило затраты в сумме 2 923 729 руб. по ремонту ООО "ПрофиСистем" оборудования (том 2, листы 105, 106).

Приобретение и ремонт станка указаны в бухгалтерском и налоговом учете: в ведомости основных средств ОАО "ВСЗ" (том 2, лист 82), в ведомости начисления амортизации (том 2, лист 88), инвентарной карточке (том 2, лист 137), в журнале-ордере N 6 (том 3, лист 23), в главной книге по счету 26 за июль 2004 года (том, лист 14), в общей описи объектов по подразделениям (том 3, лист 25).

Станок принят к учету после оплаты выполненных работ в июле 2004 года.

При осмотре территорий, помещений, документов ОАО "ВСЗ", проведенном 07.05.2007, установлено в цехе "блок вспомогательных цехов" наличие зубофрезерного станка модели 5С280П, инвентарный N 384, балансовой стоимостью 42 372 руб. в рабочем состоянии (том 2, лист 108).

ОАО "ВСЗ" представлена опись объектов основных средств ЗАО "ВЛРЗ" по состоянию на 01.09.2004, в которой отражен зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П инвентарный N 712016 (т.3, лист 18) и инвентарная карточка на него, из которой следует, что она составлена 01.05.1996 (том 3, лист 20).

В то же время, по данным учета ЗАО "ВЛРЗ", представленным обществом налоговому органу в сентябре 2004 года в рамках камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за первое полугодие 2004 года, названный полуавтомат с таким инвентарным номером не значился (том 3, листы 65-75).

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил документы, предъявленные обществом в подтверждение покупки для себя и ремонт своими силами станка стоимостью 50 000 руб. (инвентарный N 384), а также ремонт станка аналогичной модели, принадлежащего ЗАО "ВЛРЗ", с инвентарным N 712016.

Ссылка общества на наличие трех аналогичных станков не принимается судом апелляционной инстанции.

В имеющихся у общества документах не указаны признаки, по которым можно различить спорные станки. Инвентарные карточки на них не представлены.

Кроме этого, из материалов дела следует, что по заявке ЗАО "ВЛРЗ" от 04.01.2004 и на основании договора от 04.01.2004 N 53 общество взяло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт зубофрезерного полуавтомата для обработки зубьев гипоидных и конических зубчатых колес с круговыми зубьями мод. 5С280П, инвентарный N 712016 (том, лист 8).

Согласно изменениям от 15.01.2004 указано, что ОАО "ВСЗ" обязуется оказывать ЗАО "ВЛРЗ" услуги по формированию и разработке техпроцессов, техдокументации; по разработке конструкторской документации; по оформлению стендов технологических процессов в цехах: по контролю за технологией производства продукции; по подготовке документов к сертификации, разработке техусловий на капитальный ремонт; по обеспечению материалами и комплектацией производства ремонта железнодорожного транспорта; по совершенствованию технологии ремонта продукции (том 3, лист 9).

Вместе с тем, по данным учета ЗАО "ВЛРЗ" за первое полугодие 2004 года зубофрезерный полуавтомат с инвентарным N 712016 не значился (том 3, листы 65-75). В регистре учета содержится зубофрезерный станок аналогичной модели с инвентарным N 712012.

Из анализа счетов-фактур, выставленных на оплату работ по договору N 53, следует, что с января по декабрь 2004 года ОАО "ВСЗ" регулярно выполняло для ЗАО "ВЛРЗ" работы, указанные в дополнении от 15.01.2004 к данному договору (том 3, листы 97-150, том 4, листы 1-16) и только в августе 2004 года выполнены работы, обозначенные в самом договоре, заключенном 04.01.2-04г.

Счета-фактуры от 25.08.2004 N 272, от 31.08.2004 N 310, 311, 312. действительно выставлены ОАО "ВСЗ" на оплату услуг по договору N 53, что подтверждается данными бухгалтерского учета как ОАО "ВСЗ", так и ЗАО "ВЛРЗ", однако с достоверностью не свидетельствуют о том, что эти работы являлись работами по капитальному ремонту станка с инвентарным N 712016.

Из документов, представленных ЗЛО "БЛРЗ" по требованию налоговой инспекции от 30.09.2004. при камеральной проверке налоговой декларации ЗАО "ВЛРЗ" по НДС за июль 2004 года, следует, что ЗАО "ВЛРЗ" заключен с ООО "ПрофиСистем" самостоятельный договор от 28.05.2004 N 26 на ремонт зубофрезерного полуавтомата для обработки зубьев гипоидных и конических зубчатых колес с круговыми зубьями мод. 5С280П. Стоимость работ составила 3 450 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 29.07.2004 N 283 на основании счета-фактуры от 01.07.2004 N 7 Выполнение работ и их приемка подтверждаются актом от 01.07.2004 (том 3, листы 44-50).

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, сравнительный анализ работ, выполненных ООО "ПрофиСистем" для ОАО "ВСЗ" по капитальному ремонту станка (том 2, лист 131), и работ, перечисленных в актах от 25.08.2004 N 272, от 31.08.2004 N 310, от 31.08.2004 N 311, от 31.08.2004 N 312 как выполненных ОАО "ВСЗ" для ЗАО "ВЛРЗ" (том 3, листы 11-17) показывает, что указанные акты составлены таким образом, чтобы их стоимостная оценка соответствовала суммам, содержащимся в счетах-фактурах от 25.08.2004 N 272, от 31.08.2004 N 310, 311, 312.

Так, капитальный ремонт гидросистемы по акту ООО "ПрофиСистем" включил в себя ремонт лопастного и шестеренчатого насосов, замену резиновых уплотнений и золотников и оценен в 1 295 000 руб.

По акту ОАО "ВСЗ" капитальный ремонт гидросистемы разбит на отдельные позиции с выделением их стоимости в отдельные акты: в акт выполненных работ N 272 включены работы по замене резиновых уплотнений (стоимость работ 85 200 руб.), в акт N 311 - работы по ремонту лопастного насоса (стоимость работ 510 000 руб.), по ремонту шестеренчатого насоса (стоимость работ 505 000 руб.), по замене золотников (стоимость работ 195 000 руб.) (том 3, лист 15).

Замена электромагнитных клапанов в гидросистеме по акту ООО "ПрофиСистем" - 65 000 руб., по акту ОАО "ВСЗ" за N 310 - 64 800 руб. (том 3, лист 13).

По акту ООО "ПрофиСистем" работы по замене электродвигателя включают в себя: замену привода зуборезной головки, гидросистемы, смыва стружки и охлаждения. Стоимость работ оценена в 795 500 руб..

Однако в акт общества от 31.08.2004 N 312 включены работы по замене электродвигателей - привода зуборезной головки (стоимость работ 325 000 руб.), замены гидросистемы (стоимость работ 225 000 руб.).

Выполнение таких работ, как замена смыва стружки и охлаждения, в акте ОАО "ВСЗ" не отражено, зато прописаны работы по разработке техдокументации по оснастке и приспособления, которые оценены в 550 000 руб. В акте ООО "ПрофиСистем" такие работы отсутствуют (том 3, лист 17).

Стоимость работ, содержащаяся в актах общества, составляет 4 000 000 руб. с НДС, в том числе по акту N 272 - 1 000 000 руб., по акту N 310 - 690 000 руб., по акту N 311 - 1 210 000 руб., по акту N 312 - 1 100 000 руб., что соответствует суммам, указанным в вышеуказанных счетах-фактурах N 272, 310, 311, 312.

В книге продаж ОАО "ВСЗ" за август 2004 года отражено, что 25.08.2004 выставлены в адрес ЗАО "ВЛРЗ" только счета-фактуры N 272 на сумму 1 000 000 руб. и в адрес ООО "Терра СПб" N 272п на сумму 105 393 руб. 90 коп. (том 3, лист 19).

Из расшифровки расходов ЗАО "ВЛРЗ" на усовершенствование продукции, отраженных в общехозяйственных расходах за 9 месяцев 2004 года, следует, что 25.08.2004 понесены расходы по оплате конструкторско-технологических работ по договору от 04.01.2004 N 53 за выполненные работы по доработке планирования наплавного участка; за выполнение работ переработки тех.процессов по совершенствованию ремонта тележки 18-100 (том 3, лист 77). Данные об услугах по ремонту зубофрезерного станка в данной расшифровке отсутствуют.

Кроме этого, согласно справке эксперта от 04.10.2007 подписи в вышеуказанных счетах-фактурах N 272, 310, 311, 312, представленных ОАО "ВСЗ" и ЗАО "ВЛРЗ" выполнены не Бабкиной Г.Б., которая в период их выставления являлась главным бухгалтером ОАО "ВСЗ" (том 1, лист 21), а другим лицом (том 3, листы 32,37).

В объяснениях от 21.09.2007, 24.09.2007 главный бухгалтер ОАО "ВСЗ" Любавина Н.А. пояснила, что зубофрезерный полуавтомат модели 5С280П приобретен с запасными частями, ремузлами общей стоимостью 50 000 руб., отремонтирован собственными силами и введен в эксплуатацию. В июне 2007 года станок сломался, был разобран, списан и сдан в металлолом (том 3, листы 35-38). Станок с инвентарным N 712016 в апреле 2006 года продан ЗАО "ВЛВРЗ" (Великолукский локомотивовагоноремонтный завод) (том 4, листы 37-41).

Однако из договора на приобретение зубофрезерного станка стоимостью 50 000 руб. не следует, что этот станок поставлялся вместе с запасными частями и ремузлами. Никаких документов, свидетельствующих о приобретении на стороне или списании в ремонт станка, имеющихся запасных частей, заявителем не представлено. Рабочие, которые по утверждению представителей Общества принимали участие в ремонте станка "собственными силами" (том 1, лист 141), являются работниками ЗАО "ВЛРЗ" (том 4, листы 103-114).

Учитывая все изложенные факты в совокупности, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что представленный обществом комплект документов создан с целью ухода от налогообложения.

Обществом документально не подтверждены произведенные им расходы по капитальному ремонту станка с инвентарным N 712016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

На основании приказов об учетной политике общества, начисление амортизации объектов основных средств производится линейным способом.

По данным бухгалтерского учета норма амортизации установлена в размере 6,7% к первоначальной стоимости.

С учетом вышеизложенного налоговый орган обоснованно установил, что общество не отразило в бухгалтерском учете сумму амортизации со стоимости расходов 2 923 729 руб. в размере 473 400 руб., занизило налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа в части начисления налога на прибыль размере 682 319 руб., пеней - 271 973 руб. 94 коп., налога на имущество в размере 125 837 руб., пеней - 7170 руб. 62 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов недействительным.

По эпизоду, связанному с начислением пеней в размере 846 руб. 70 коп. по налогу на доходы физических лиц, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

В пункте 6.2 решения налогового органа отражено, что в нарушение требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218, пунктов 1-7 статьи 226 НК РФ ОАО "ВСЗ" необоснованно, без представления соответствующих документов, предоставило стандартные налоговые вычеты на содержание ребенка.

Сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ составила 2041 руб., в том числе за 2004 год - 1261 руб., за 2005 год - 1170 руб., что повлекло начисление пеней в размере 846 руб. 70 коп..

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из пункта 2.11.3 акта проверки следует, что нарушений налогового законодательства при проверке полноты и своевременности перечисления удержанного с выплаченной заработной платы НДФЛ за период с 18.02.2004 по 28.05.2007 не установлено. Сумма удержанного налога с выплаченной зарплаты в проверяемом периоде составила 886 502 руб., фактически перечислено за проверяемый период - 914 270 руб.

Следовательно, сумма налога, перечисленного в бюджет, превысила сумму, подлежащую перечислению на 27 768 руб. Данный факт не оспаривается и представителем налогового органа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Довод налогового органа о том, что переплата по НДФЛ не должна возникать в силу закона, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически переплата имеет место быть.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.03.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2008 года по делу N А52-5145/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества " Вагоностроительный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова