Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 14АП-2700/2008

29 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года по делу N А05-5117/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие, МП "Котласское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к областному государственному учреждению "Центр занятости населения города Котласа" (далее - центр занятости, ОГУ "ЦЗН г. Котласа") о признании незаконной справки от 28.04.2008 N 11908/0575.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 производство по делу N А05-5117/2008 прекращено.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемой справкой на предприятие необоснованно возложена обязанность выполнить требования статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), чем нарушены права его кредиторов и экономическая самостоятельность МП "Котласское ПАТП".

ОГУ "ЦЗН г. Котласа" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает правомерным прекращение производства по настоящему делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа МП "Котласское ПАТП" от 27.12.2007 N 173-к Гузиенко Валентина Николаевна, инженер охраны труда, уволена 27.12.2007 в связи с сокращением численности работников предприятия.

Гузиенко В.Н. 22.01.2008 обратилась в центр занятости и не была трудоустроена в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Организационно-методическая комиссия ОГУ "ЦЗН г. Котласа" приняла решение от 28.04.2008 N 11908/0402 о предоставлении Гузиенко В.Н. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Для получения сохраненной средней заработной платы за вышеуказанный период Гузиенко В.Н. выдана справка от 28.04.2008 N 11908/0575 для предъявления в МП "Котласское ПАТП".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Доводы предприятия о том, что оспариваемой справкой нарушены права конкурсных кредиторов и экономическая самостоятельность МП "Котласское ПАТП", не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2007 по делу N А05-1266/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Вместе с тем, справка от 28.04.2008 N 11908/0575 принята центром занятости в отношении предприятия как работодателя.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из изложенного следует, что по настоящему делу спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Справка от 28.04.2008 N 11908/0575 не затрагивает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому спор по настоящему делу не подведомствен арбитражным судам.

Таким образом, заявление предприятия о признании недействительным ненормативного акта центра занятости населения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял определение о прекращении производство по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционных жалоб на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается 50 процентов госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, а при обращении в суд с жалобой государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с МП "Котласское ПАТП" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года по делу N А05-5117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева