Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 14АП-2159/2008

г. Вологда

21 июля 2008 г.

Дело N А66-249/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2008 года по делу N А66-249/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил

территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Согласие" (далее - ООО "ТК "Согласие") о выселении его из нежилого помещения общей площадью 179,1 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 27, 1 этаж, кадастровый номер 69:40:02:00:020:0009:1/012843/37:10010/А, А-4, инв. N 2, 22-28, 28а, 29, 48а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - Институт).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил удовлетворить иск о выселении ответчика в связи с отказом арендодателя от договора в порядке пункта 6.8.3 договора от 01.03.2006 N 0446-с.

Решением суда от 24 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ТК "Согласие" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и отказать в иске в полном объёме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном договором от 01.03.2005 N 0446-с, истцом не доказана производственная необходимость эксплуатации объекта арендодателем или балансодержателем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её доводов, указал, что односторонний отказ от договора связан с необходимостью размещения в арендуемом помещении УНП УВД по Тверской области; ответчик извещён об этом.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных документов, Институт (Арендодатель) и ООО "ТК "Согласие" (Арендатор) 01.03.2005 заключили договор N 0446-с аренды нежилого помещения общей площадью 179,1 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 27, 1 этаж, кадастровый номер 69:40:02:00:020:0009:1/012843/37:10010/А, А-4, инв. N 2, 22-28, 28а, 29, 48а.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 27.08.2007 N 4831-03 (лист 27) указанный объект является федеральной собственностью, находится на балансе Института и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Договор от 01.03.2005 N 0446-с зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 18.05.2005 за регистрационным номером 69-69-02/57/2005 148.

В пункте 1.2 договора стороны установили срок его действия - с 01.03.2005 по 28.02.2013.

Ссылаясь на отказ от названного договора в соответствии с пунктом 6.8.3 договора и нежелание ответчика добровольно освободить занимаемые помещения, истец обратился в суд с иском о выселении.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условиями пункта 6.8.3 договора аренды от 01.03.2005 N 0446-с установлено, что Арендодатель или Управление вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае возникновения производственной необходимости эксплуатации объекта Арендодателем или Балансодержателем. Отказ от договора оформляется путём направления Арендатору уведомления с указанием даты расторжения договора.

Удовлетворяя исковое требование о выселении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое требование является правомерным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика о недоказанности факта наличия производственной необходимости для передачи помещений иному лицу являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Арендодатель, ни Управление не принимали на себя обязательств представлять Арендатору какие-либо документальные подтверждения возникновения производственной необходимости использования помещений.

Исходя из буквального толкования договора по истечении месячного срока с момента извещения Арендатора об отказе Арендодателя от договора Арендатор утрачивает право пользования помещением и обязан его освободить, что не противоречит положениям статьи 622 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику либо иному управомоченному законом или собственником лицу принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом пункта 6.8.3 договора от 01.03.2005 N 0446-с о порядке уведомления Арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется уведомление от 20.10.2006 N 5916-05 об отказе от договора, адресованное истцом Арендатору. Однако доказательств направления Арендатору данного уведомления в суд не представлено. Ответчик его получение не подтвердил.

Ссылка суда на то, что в 2006 году арендатор поставлен в известность об отказе Управления от договора в связи с необходимостью передачи помещений для размещения УНП УВД Тверской области, не подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что арендатор извещён об отказе от договора посредством направления ему искового заявления, поскольку по условиям договора такое уведомление должно быть направлено не позднее одного месяца до даты расторжения договора и содержать дату расторжения договора.

Поскольку истцом не доказана правомерность одностороннего расторжения договора аренды от 01.03.2005 N 0446-с, являющаяся основанием иска о выселении, то вывод суда первой инстанции об обоснованности иска является неправильным; в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ООО "ТК "Согласие" по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2008 года по делу N А66-249/2008 отменить.

В удовлетворении иска территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Согласие" о выселении из нежилого помещения общей площадью 179,1 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 27, 1 этаж, кадастровый номер 69:40:02:00:020:0009:1/012843/37:10010/А, А-4, инв. N 2, 22-28, 28а, 29, 48а, отказать.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Согласие" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова