Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 14АП-2418/2008

г. Вологда

22 июля 2008 г.

Дело N А05-4661/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от управления Юркиной Е.В. по доверенности от 15.07.2008 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Королева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу N А05-4661/2008 (судья Полуянова Н.М.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Королева Олега Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2008 по делу N А05-4661/2008 требования управления удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Королев О.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению предпринимателя, судом не установлено, что правонарушение совершено именно 3 апреля 2008 года. Указывает, что инспектора отдела ГИБДД УВД не наделены полномочиями для проведения проверок соблюдения транспортного законодательства с выяснениями наличия графиков маршрутов, установления маршрута следования и выяснения стоимости билетов. Полагает, что административным органом нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права основано на неверной оценке представленных суду доказательств. Акт N 367 и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же лицом в одно и то же время. Кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим сообщением ГИБДД о нарушении транспортного законодательства предпринимателем Королевым О.В. начальником управления издан приказ от 18.04.2008 N 367-АТ-С о проведении государственного контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательных, нормативных и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

В период с 22.04.2008 по 06.05.2008 должностными лицами управления проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2008 N 367 и протокол об административном правонарушении от 06.05.2008 N 153.

В данном протоколе зафиксировано, что предприниматель Королев О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Не выполняет требования подпунктов "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637), а именно:

- части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) - не созданы условия для повышения квалификации водителей, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- части 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и вытекающие из него нарушения требований;

- пункта 6 статьи 72 Федерального Закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон N 1550-1) - не имеет согласованного расписания движения по маршрутам города в установленном порядке с администрацией города Северодвинска;

- параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (далее - Правила N 176);

- пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 (далее - Правила N 200) - отсутствуют согласованные в установленном порядке расписания (графики) движения автобусов по маршруту N 1;

- пунктов 3.4.1, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение N 27) - с водителем Королевым Д.В. не проведены инструктажи об условиях движения и о наличии опасных участков, мест концентрации ДТП на маршруте, о режимах движения, об организации отдыха и приема пищи, об изменениях в организации перевозок пассажиров, о порядке проезда транспортного средства, об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности и ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель Королев Д.В, выполняющий городские рейсы, не обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, схемой маршрутов с указанием опасных участков;

- пунктов 5, 9.5, 9.10 приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", зарегистрированного в Минюсте РФ 03.07.2000 N 2296 (Приказ N 68) - путевые листы N 1 и N 2 выписаны с 01.04.2008 по 30.04.2008. В строке "Лицензионная карточка" не указывается вид лицензионной карточки, в разделе 1 не отражается выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Королева О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП должностные лица управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, управлением предпринимателю выдана лицензия от 25.03.2008, регистрационный номер АСС-29-200773, на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Срок действия лицензии с 25.03.2008 по 25.03.2013.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 4 Положения N 637 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу статьи 2 Закона N 196-ФЗ организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (пункт 2 статьи 21 Закона N 196-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем суду не представлены доказательства того, что им созданы условия для повышения квалификации водителя, обеспечивающего безопасность дорожного движения.

Организация пассажирских перевозок, в том числе и утверждение маршрутов и графиков движения транспорта, возложена на органы местного самоуправления также статьей 72 Закона N 1550-1 и статьей 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из письма администрации муниципального образования "Северодвинск" от 04.04.2008 N 01-16/1177В следует, что городские автобусные маршруты общего пользования N 1, 3, 3а, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в соответствии с утвержденными в установленном порядке паспортами маршрутов, обслуживаются муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием. Работа предпринимателя Королева О.В. на данных маршрутах администрацией в установленном порядке не согласовывалась, и в качестве перевозчика для их обслуживания данный предприниматель не привлекался.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

В соответствии с абзацем первым пункта 55 Правил N 200 и параграфом 5 Правил N 176 расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

В сообщении о нарушении транспортного законодательства указано, что 3 апреля 2008 года в 9 час 40 мин госинспектором отделения АТИ отдела ГИБДД УВД по городу Северодвинску Слотиным В.В. проведена проверка автобуса марки ГАЗ-322132 государственный номер Е 745 ХХ29 на линии под управлением водителя Королева Д.В.

В ходе проверки установлено, что указанный автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 1 на основании лицензии, выданной предпринимателю Королеву О.В., при этом выявлены нарушения: путевой лист выдан с 1 по 30 апреля 2008 года, отсутствует схема маршрута и график движения по маршруту N 1.

В силу пункта 3.4.1 Положения N 27 организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения:

- об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте;

- о состоянии погодных условий;

- о режимах движения, организации отдыха и приема пищи;

- о порядке стоянки, охраны транспортных средств;

- о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей;

- об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов;

- об особенностях перевозки детей;

- об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий;

- об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов);

- об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков (пункт 5.7.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инструктажи с водителем Королевым Д.В. проведены по учебным планам и программам ежегодных занятий. Данные о прохождении курса занятий и сдаче зачетов не занесены в личное дело водителя.

Также отсутствуют сведения, что водитель Королев Д.В. выполняющий городские рейсы обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

В соответствии с пунктом 5 Приказа N 68 путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства.

В строке "Лицензионная карточка" указывается вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер (пункт 9.5).

В разделе I отражается выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 9.10).

Путевой лист N 3 выдан предпринимателем Королевым О.В. на период с 1 по 30 апреля 2008 года, в нем не указан вид лицензионной карточки и ее регистрационный номер, в разделе I не отражается выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела административным органом предоставлены фотографии, на которых изображен автобус марки ГАЗ-322132 государственный номер Е 745 ХХ29 и автобус с указанием номера маршрута "1", а также фотография путевого листа N 3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства имеющиеся в материалах дела копии путевого листа N 3, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлена иная копия данного документа, которая была бы нетождественна копии, имеющейся в материалах дела. Кроме этого, предприниматель копии фотографий иного содержания суду не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что факт административного правонарушения установлен.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с позицией предпринимателя о том, что не установлена дата совершения административного правонарушения.

Согласно журналу регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя водитель Королев Д.В. в 7 час 00 мин 03.04.2008 осуществил выезд на автобусе по городу, возврат - в 17 час 50 мин в этот же день.

Из справки Северодвинской городской больницы следует, что Королев Д.В. проходил предрейсовый медицинский осмотр в 06 час 10 мин 03.04.2008.

Из сообщения о нарушении транспортного законодательства также следует, что проверка проводилась 03.04.2008.

Следовательно, судом обоснованно указана дата совершения административного правонарушения - 03.04.2008.

Довод подателя жалобы о том, что инспекторы отдела ГИБДД УВД не наделены полномочиями для проведения проверок и составления сообщений, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации "О милиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом N 129-ФЗ, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно пункту 11 указанного Положения на Госавтоинспекцию возлагаются в том числе и обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, судом по материалам дела не установлено.

Суд проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, регламентирующих процедуру составления протокола об административном правонарушении, и сделал правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении требования названного Кодекса не нарушены.

Довод предпринимателя о том, что в акте N 367 и протоколе N 153 отсутствуют ссылки на нормы закона, нарушение которого ему вменено, не соответствует материалам дела, поскольку из названных акта и протокола следует перечисление нормативных актов, требования которых нарушены предпринимателем.

Указание предпринимателя на то, что названные документы составлены 06.05.2008 в одно и то же время, то есть в 12 час 20 мин, не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку оформлены разными должностными лицами.

Кроме этого, акт проверки N 367 и протокол об административном правонарушении N 153 подписаны предпринимателем, замечаний по их составлению им в них не указано.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка на то, что представитель предпринимателя не получил уведомления о готовности протокола судебного заседания, в связи с чем с ним не ознакомлен, отклоняется апелляционной инстанцией.

Частью 6 статьи 115 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, на ознакомление с протоколом судебного заседания в трехдневный срок после его подписания. Нормой данной статьи, а также иными положениями АПК РФ не установлена обязанность суда уведомлять стороны о дате изготовления протокола судебного заседания.

Представитель предпринимателя своим правом, установленным частью 6 статьи 115 АПК РФ, не воспользовался.

Кроме этого, неознакомление стороны с протоколом судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

В настоящее время законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу N А05-4661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Королева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Королеву Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.06.2008.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева