Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 14АП-2245/2008

22 июля 2008 г.

г.Вологда Дело N А13-10568/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Цветковой Е.А. по доверенности от 07.06.2008 N 02897, от ответчика Балабы Д.В. по доверенности от 07.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2008 года по делу N А13-10568/2007 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО "Череповецкая ЭТС") о понуждении к исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2006 N ВСК-06/0425.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнять обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.4, 4.3, 7.2 указанного выше договора с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу на срок действия договора. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2008 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с жалобой (с дополнением к ней), в которой просит, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что решением суда от 09.11.2007 по делу N А13-5114/2007, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, договор от 01.10.2006 N ВСК-06/0425 признан действующим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика -доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2006 N ВСК-06/0425 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Чагодощенского района, указанным в пункте 1.2 договора, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги ответчика в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной потребителям и потребленной субабонентами потребителя электрической энергии и направлять заказчику соответствующие сведения в порядке, установленном Приложением N 8 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель должен составлять фактический баланс электрической энергии по своей сети за расчетный период в порядке и форме, предусмотренных Приложением N 10 к договору, являющимся неотъемлемым приложением к акту оказания услуг за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, должен направить заказчику сведения об объемах фактически переданной потребителям заказчика электроэнергии; расчет объема переданной электроэнергии, оформленный вышеупомянутым актом; расчет фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

Ввиду неисполнения ответчиком указанных условий договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в качестве обоснования указал на прекращение спорного договора в связи с истечением срока его действия и отказом ответчика от пролонгации договора, а также на выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права. По мнению суда, истцу следует обращаться с требованием к ответчику о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о прекращении действия договора, поскольку решением суда от 09.11.2007 по делу N А13-5114/2007, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, данный договор признан действующим, относящимся в силу статьи 426 ГК РФ к публичным и не может быть расторгнут в одностороннем порядке без заключения нового договора.

С требованием расторгнуть указанный договор или заключить его на иных условиях истец в суд не обращался. Таким образом, договор продолжает действовать в неизменном виде и в настоящее время.

Вместе с тем, суд сделал правомерный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Однако вывод суда о том, что истцу следует обращаться с требованием к ответчику о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, является ошибочным.

На отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии распространяются действия статьи 547 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика причиненного неисполнением условий договора реального ущерба, если таковой имеется.

Ошибочные выводы суда, однако, не привели в результате к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2008 года по делу N А13-10568/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач