Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 14АП-1532/2008

25 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-4391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2008 года по делу N А52-4391/2007 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марьяненко Юрию Евгеньевичу с требованием обязать освободить земельный участок площадью 40 кв.м от временного строения - павильона по оказанию ритуальных услуг населению, находящегося на земельном участке МУЗ "ЦГБ" площадью 28 226 кв.м с кадастровым номером 60:25:03 08 07:0002 по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 5.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вернуть истцу земельный участок, который он арендовал, оформив возврат актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Марьяненко Ю.Е. в недельный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи Администрации указанный земельный участок. С индивидуального предпринимателя Марьяненко Ю.Е. в пользу Администрации взысканы 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, считает, что резолютивная часть решения противоречит обстоятельствам и мотивам, изложенным в мотивировочной части. Ответчик по смыслу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть Администрации земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть свободным от какого-либо имущества. Вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность освободить земельный участок от не принадлежащего ему имущества, прямо противоречит резолютивной части решения. Администрация считает данное решение заведомо невыполнимым, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражном суде, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы просит решение суда оставить в силе, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что "на ответчика не может быть возложена обязанность об освобождении земельного участка от не принадлежащего ему имущества".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 марта 20006 года Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Марьяненко Ю.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2. Пунктом 1.1 данного договора определено, что в соответствии с распоряжением Администрации от 09 декабря 2005 года N 2911-р арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 01 января 2005 года по 29 декабря 2005 года земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Великие Луки, ул. Пушкина, 5, на территории МУЗ "ЦГБ", для эксплуатации и обслуживания павильона по оказанию ритуальных услуг населению.

По истечении установленного в договоре срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с этим поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка письму Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки от 23 апреля 2007 года N 799 в качестве уведомления арендодателя о прекращении договора аренды от 07 марта 2006 года N 2 и сделан вывод о прекращении действия данного договора с 27 июля 2007 года на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не возвратил арендованный земельный участок по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно договору от 21 января 2008 года предприниматель Марьяненко Ю.Е. продал предпринимателю Доронину В.Г. расположенный на земельном участке арендодателя павильон по оказанию ритуальных услуг.

Как правильно указано в решении суда, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вернуть земельный участок истцу после прекращения договора в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предприниматель Марьяненко Ю.Е. обязан возвратить Администрации спорный земельный участок в том состоянии, в котором он ему был предоставлен, то есть свободным от какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что на ответчика не может быть возложена обязанность освободить земельный участок от не принадлежащего ему имущества, апелляционная инстанция считает неправильным, и оно подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2008 года по делу N А52-4391/2007 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность об освобождении земельного участка от не принадлежащего ему имущества.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2008 года по делу N А52-4391/2007 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьяненко Юрия Евгеньевича в пользу Администрации города Великие Луки 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова