Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 14АП-2488/2008

23 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-854/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Осиповой З.П. по доверенности от 20.02.2008, Степанова А.В. по доверенности от 20.02.2008, от налогового органа Черняевой Н.Г. по доверенности от 11.01.2008 N 03-02/249, Никитиной Е.В. по доверенности от 01.10.2007 N 03-02/55610,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Осипова Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2008 года по делу N А44-854/2008 (судья Куропова Л.А.),

установил

предприниматель Осипов Петер Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция ФНС) о признании незаконным решения от 21.03.2008 N 26 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 3866 руб. 18 коп., НДФЛ за 2005 год - 15 901 руб. 93 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год - 35 759 руб. 69 коп., ЕСН за 2005 год - 43 391 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год - 205 655 руб. 63 коп., НДС за 2005 год - 126 017 руб., 69 коп., пеней в размере 200 019 руб., 74 коп., штрафных санкций - 719 114 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 13.05.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое решение инспекции ФНС в части взыскания штрафных санкций в сумме 647 203 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С инспекции ФНС взыскана в пользу предпринимателя Осипова П.С. сумма 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Осипов П.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отклоненных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на обоснованное применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при оказании услуг населению по изготовлению мебели по договорам, заключенным с предпринимателем Косточкиным Е.В., и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют основания для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей заявителя, налогового органа, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Осипов П.С. зарегистрирован администрацией г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области 30.07.2003 N БР 4340 в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией МНС N 1 по Новгородской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.01.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304533102200091.

Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Осипова П.С. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 04.09.2007, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007 N 73.

В акте проверки отражено, что предприниматель Осипов П.С. в оспариваемый период осуществлял деятельность по изготовлению мебели физическим лицам, что соответствует коду "014100" наименования услуг в "Общероссийском классификаторе услуг населению" ОК 002-93, относится к бытовым услугам и подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекция ФНС также указала и на то, что Осипов П.С. в 2004 и 2005 годах осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общепринятой системе учета и отчетности индивидуальными предпринимателями, - "оказание услуг по изготовлению мебели юридическим лицам: закрытому акционерному обществу "Боровичская ПМК", закрытому акционерному обществу "Боровичский мясокомбинат", тресту "Боровичи-межрайгаз", закрытому акционерному обществу "Алкон-Лада", закрытому акционерному обществу "Боровичский комбинат строительных материалов", обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Плюс" и предпринимателю Косточкину Е.В. Однако предприниматель Осипов П.С. не облагал доход от указанной деятельности налогами, предусмотренными общепринятой системой налогообложения, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На этом основании инспекция ФНС пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представлял налоговые декларации по названым налогам.

Заместитель руководителя инспекции ФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные по нему возражения предпринимателя в присутствии его доверенного лица, вынес решение от 21.03.2008 N 26 (т. 1, л. 23-53). Этим решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 7256 руб. 32 коп., НДФЛ за 2005 год - 17 028 руб. 83 коп., ЕСН за 2004 год - 48 004 руб. 88 коп., ЕСН за 2005 год - 49 514 руб. 40 коп., НДС за 2004 год - 215 481 руб. 08 коп., НДС за 2005 год - 127 578 руб. 02 коп., пени в размере 200 019 руб. 74 коп. и штрафные санкции - 718 225 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя и признавая законным оспариваемое решение инспекции ФНС в части доначисления по общеустановленной системе налогообложения оспариваемых сумм налогов, пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 1 Закона Новгородской области от 22.11.2002 N 89-ОЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД на территории Новгородской области может применяться в том числе в отношении оказания бытовых услуг.

Статьей 346.27 данного Кодекса предусмотрено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с "Общероссийским классификатором услуг населению" ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Осипов П.С. заключил договоры с предпринимателем Косточкиным Е.В. об оказании бытовых услуг населению от 14.01.2004 и от 16.01.2005 (т. 1, л. 65, 68). Согласно указанным договорам предприниматель Косточкин Е.В. производит получение заказов мебели от населения от Осипова П.С. в лице Иванова Ю.Е.. Предприниматель Осипов П.С. изготавливает для населения корпусную мебель для бытовых нужд согласно чертежам. Оплата по данному виду работ производится по безналичному и наличному расчету. Предпринимателем Осиповым П.С. оформлены доверенности соответственно от 14.01.2004 N 1 и 16.01.2005 N 1 (т. 1, л. 67, 69). Согласно приложению от 03.02.2004 N 1 к договору предприниматель Косточкин Е.В. от имени Осипова П.С. и без вознаграждения обязуется получать от населения заказы на изготовление мебели предпринимателем Осиповым П.С., включая изготовление чертежей, получать от населения наличные денежные средства на заказы на изготовление мебели и систематически перечислять их по платежным поручениям на счет предпринимателя Осипова П.С.

Предприниматель Осипов П.С. обязуется своевременно изготавливать мебель для бытовых нужд населения по заказам, принятым от населения Косточкиным Е.В. от имени Осипова П.С., при этом последний обсчитывает и сообщает Косточкину Е.В. стоимость заказа. Предприниматель Косточкин Е.В. вправе увеличить стоимость заказа, сообщенную ему предпринимателем Осиповым П.С.

Ежемесячно предприниматель Косточкин Е.В. предоставляет предпринимателю Осипову П.С. отчет об оказанных услугах. Из имеющихся в материалах дела отчетов, подписанных Косточкиным Е.В., следует, что от предпринимателя Осипова П.С. передана мебель населению согласно заказам на определенную сумму (т. 1, л. 70-76).

В соответствии с данными накладных, счетов, счетов-фактур, актов заказчиком, грузополучателем, получателем мебели является предприниматель Косточкин Е.В. (т. 2, л. 126-146, т. 3, л. 1- 93). Расчеты за мебель осуществлялись безналичным путем, плательщик - предприниматель Косточкин Е.В., назначение платежа - оплата за мебель (т. 2, л. 97-122).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, договоры в письменной форме на изготовление мебели от имени предпринимателя Осипова П.С. в лице Косточкина Е.В. с физическими лицами не заключались, что актами о получении мебели от Осипова П.С. физическими лицами, составленными предпринимателем 30.04.2008 (т.3, л. 128-148), а также представленными суду апелляционной инстанции, не опровергается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные документы, пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений по изготовлению мебели предпринимателем Осиповым П.С. для предпринимателя Косточкина Е.В. с целью дальнейшей перепродажи последним гражданам через розничную торговлю.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС от реализации услуг по изготовлению мебели предпринимателю Косточкину Е.В. Суммы доходов и расходов, определенные инспекцией ФНС, предпринимателем не оспариваются, как и суммы налогов, указанные в резолютивной части решения налогового органа, при определении которых, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, инспекцией были учтены расходы в размере, документально подтвержденном налогоплательщиком.

Налоговым органом правомерно исчислен НДС по ставке 18% от суммы реализации мебели предпринимателю Косточкину Е.В. без применения вычетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 этой статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Как следует из материалов проверки, при передаче товара и выставлении счетов-фактур предпринимателю Косточкину Е.В. и другим юридическим лицам предприниматель Осипов П.С. ни в счетах-фактурах, ни в накладных на передачу товаров НДС отдельной строкой не выделял (т. 3, л. 2-93). При перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя покупатели также указывали "без налога (НДС)", что заявителем не оспаривается.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган должен был применить вычеты по НДС, уплаченному поставщикам материалов, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае налогоплательщик осуществлял деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС, следовательно в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 данного Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не осуществлял раздельного учета сумм НДС, следовательно, в силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Положения абзаца девятого данного пункта статьи 170 НК РФ в данном случае не применимы, поскольку установлено, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Доводы налогоплательщика о том, что в проверенный период он имел право на льготу по НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, поэтому доначисление НДС является неправомерным, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей (пункт 1 статьи 145 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Лица, использующие право на такое освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Данные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

В пункте 4 статьи 145 НК РФ указано, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 этой статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 НК РФ).

Следовательно, из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

В данном случае уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС, а также документы, подтверждающие такое право, предприниматель в налоговый орган не направил, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен к уплате НДС за 2004-2005 годы.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговым органом правомерно начислены предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС.

Поскольку предприниматель Осипов П.С. должен был уплачивать в проверенный период НДС, то в соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ обязан был представлять декларации по этому налогу. За непредставление деклараций за 1-4 кварталы 2005 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 340 582 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом (изготовление мебели физическим лицам), иные виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке (изготовление мебели юридическим лицам и предпринимателю Косточкину Е.В.), следовательно, помимо уплаты ЕНВД, предприниматель в силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ признается плательщикам НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Предприниматель не оспаривает размер доходов и расходов, определенных инспекцией для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

За неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 92 972 руб. 07 коп.

За непредставление деклараций по НДФЛ за 2004-2005 годы предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 52 420 руб.86 коп., за непредставление деклараций по ЕСН за 2004-2005 годы - в виде взыскания штрафа в сумме 233 291 руб.

Общая сумма штрафных санкций по решению налогового органа составляет 719 114 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, посчитал возможным признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно наложенных санкций, снизив их размер в 10 раз до 71 911 руб.50 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2008 года по делу N А44-854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Осипова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева