Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 14АП-1346/2007

24 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-563/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пинчука Дмитрия Викторовича - Неунывалова Д.В. по доверенности от 20.03.2007, от общества с ограниченной ответственностью "Экополис" Соколова О.Д. по доверенности от 11.05.2007, от общества с ограниченной ответственностью "ТверьКапиталИнвест" Соколова О.Д. по доверенности от 28.01.2008, от общества с ограниченной ответственностью "ФарБорС М" Соколова О.Д. по доверенности от 28.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года по делу N А66-563/2007 (судья Истомина О.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Пинчук Дмитрий Викторович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пропаганда" (далее - ООО "ИК "Пропаганда") о признании за истцом права долевой собственности (25/716 долей) на торгово-офисное здание общей площадью 3007 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, кадастровый номер 69:40:04:00:044:0003:1/022876/37:10000/А.

Определением суда от 20 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис").

Определением суда от 28 мая 2007 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просил признать право долевой собственности (250/647 долей, что соответствует 65 кв.м) на помещение N 8 общей площадью 168,2 кв.м в торгово-офисном здании по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, кадастровый номер 69:40:04:00:044:0003:1/022876/37:10000/А, а также признать право собственности на помещение N 12 площадью 42,1 кв.м в торгово-офисном здании по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, кадастровый номер 69:40:04:00:044:0003:1/022876/37:10000/А. Указанным определением суда по заявлению истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Тверское городское отделение инвалидов "Стимул" (далее - ТГОИ "Стимул") и изменено процессуальное положение ООО "Экополис" с третьего лица на ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Мировов Александр Валерьевич, Сафаров Алексей Расимович, общество с ограниченной ответственностью "ФарБорС М" (далее - ООО "ФарБорС М").

Определением суда от 05 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьКапиталИнвест" (далее - ООО "ТверьКапиталИнвест").

Определением суда от 30 января 2008 года удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального положения ООО "ТверьКапиталИнвест", которое исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме этого, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просил признать право долевой собственности (67/100 долей, что соответствует 65 кв.м) в помещении N 8 общей площадью 96,3 кв.м в торгово-офисном здании по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, кадастровый номер 69:40:04:00:044:0003:1/022876/37:10000/А, а также признать право собственности на помещение N 12 площадью 42,1 кв.м в торгово-офисном здании по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, кадастровый номер 69:40:04:00:044:0003:1/022876/37:10000/А. Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что предписание суда о защите нарушенных прав по статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишает истца возможности получить недвижимое имущество по инвестиционному договору. Истец надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него договорами N 05/11/03 и N 06/11/03, однако недвижимое имущество не получил. На спорное помещение ООО "Экополис" заключило договор долевого участия в строительстве с ООО "ФарБорС М", которое впоследствии переуступило право требования ООО "ТверьКапиталИнвест". Таким образом, имеется спор о праве. Наличие нескольких договоров на один и тот же объект не позволяет истцу воспользоваться иным способом защиты, кроме как признание права собственности. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО "ТверьКапиталИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее доводов возражали.

Представитель ООО "Экополис" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ФарБорС М" также считает, что решение суда является законным, а жалоба - необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "ИК "Пропаганда", ТГОИ "Стимул", Мировов А.В., Сафаров А.Р. представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Предпринимателя, ООО "Экополис", ООО "ТверьКапиталИнвест", ООО "ФарБорС М", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пропаганда" (далее - ООО "Пропаганда") и ТГОИ "Стимул" 20 февраля 2003 года заключен инвестиционный контракт N 01-А (т. 2, л. 16 - 20), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта с получением инвестором по окончанию строительства в собственность помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6. По данному договору инвестор (ООО "ИК "Пропаганда") принял на себя обязательство за счет собственных (заемных или привлеченных) денежных средств обеспечить полное финансирование проектных работ и строительства объекта из расчета ориентировочно 400 долларов США за 1 кв.м. Инвестиционная компания (ТГОИ "Стимул"), в свою очередь, приняла на себя обязанность обеспечивать самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Между ООО "Экополис" (заказчик) и ТГОИ "Стимул" (генеральный подрядчик) в рамках реализации инвестиционного проекта 16 апреля 2003 года заключен договор подряда N 01/04/03 на строительство торгово-офисного здания, расположенного по указанному адресу. Как пояснил представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО "Экополис" является владельцем земельного участка по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6, в связи с чем оно выступило заказчиком по договору подряда, предметом которого являлась реконструкция расположенного по указанному адресу здания.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2003 года к инвестиционному контракту N 01-А прежний инвестор (ООО "Пропаганда") передал свои полномочия новому инвестору - ООО "ИК "Пропаганда" (т. 2, л. 22).

ООО "ИК "Пропаганда" в целях привлечения денежных средств для финансирования строительства указанного объекта заключило с Предпринимателем 10 ноября 2003 года инвестиционный договор N 05/11/03 (т. 1, л. 17 - 19). По данному договору Предприниматель (соинвестор) взял на себя обязательство принять участие в инвестировании строительства торгово-офисного здания, расположенного по указанному выше адресу, в сумме, эквивалентной 51 350 долларам США. ООО "ИК "Пропаганда" (инвестор), в свою очередь, приняло на себя обязательство передать в собственность соинвестору после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию помещение, характеристики которого указаны в приложении N 1, а именно: помещение площадью 65 кв.м на третьем этаже здания (конкретное помещение указано на плане).

Кроме этого, между теми же сторонами 10 ноября 2003 года заключен инвестиционный договор N 06/11/03 (т. 1, л. 21 - 23). По данному договору Предприниматель должен перечислить ООО "ИК "Пропаганда" в качестве участия в инвестировании указанного выше торгово-офисного здания сумму в размере, эквивалентном 31 600 долларам США. По окончании строительства объекта инвестор - ООО "ИК "Пропаганда" обязался передать истцу помещение площадью 40 кв.м на 3 этаже здания.

Распоряжением администрации г. Твери от 15 декабря 2006 года N 618 зданию торгово-офисного комплекса определен адрес: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а.

Во исполнение условий договора N 05/11/03 истец перечислил ООО "ИК "Пропаганда" 1 530 000 руб., что подтверждается платежными документами (т. 1, л. 32 - 35).

Перечислений денежных средств по договору N 06/11/03 Предприниматель не производил, направил 06 апреля 2006 года и 04 сентября 2006 года в адрес ООО "ИК "Пропаганда" заявления о частичном прекращении обязательства зачетом на общую сумму 918 869 руб. 40 коп. (33 885,5 долларам США). Заявляя о зачете по договору, истец сослался на решения Арбитражного суда Тверской области: от 06 сентября 2005 года по делу N А66-3823/2005, от 02 июня 2006 года по делу N А66-1911/2006 о взыскании с ООО "ИК "Пропаганда" в пользу Предпринимателя договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 05/11/03.

Договором об уступке прав требования в обмен на принятие долга от 25 апреля 2006 года ООО "ИК "Пропаганда" уступило ООО "Экополис" право требования по инвестиционному контракту от 20 февраля 2003 года N 01-А (т. 2, л. 122 - 124). Кроме этого, по данному договору уступки ООО "Экополис" переведена обязанность перед соинвесторами, имеющимися у ООО "ИК "Пропаганда", в числе которых Предприниматель не значится в связи с отказом последнего как от расторжения, так и от перезаключения с новым инвестором инвестиционных договоров от 10 ноября 2003 года N 05/11/03 и N 06/11/03 (т. 2, л. 116, 117).

В свою очередь, письмом от 05 декабря 2005 года ООО "Экополис" уведомило ТГОИ "Стимул" о расторжении договора подряда от 16 апреля 2003 года N 01/04/03 и завершило реконструкцию здания своими силами. С инвесторами, за исключением истца, у ООО "Экополис" заключены договоры долевого участия в строительстве.

ООО "Экополис" 29 января 2007 года получило разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции трехэтажного кирпичного здания под торговый центр, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а (т. 1, л. 115).

Поскольку объект введен в эксплуатацию, но помещения по инвестиционным договорам от 10 ноября 2003 года N 05/11/03 и N 06/11/03 истцу не переданы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В списке дольщиков по строительству торгово-офисного комплекса, расположенного по указанному выше адресу, истец не включен в связи с отсутствием соответствующего договора с ООО "Экополис". В данном списке в качестве дольщиков на помещения, являющиеся спорными, включено ООО "ТверьКапиталИнвест", которое приобрело право требования на основании договора уступки права требования от 27 июля 2007 года от ООО "ФарБорС М".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что по своей правовой природе договоры от 10 ноября 2003 года N 05/11/03 и N 06/11/03, заключенные между истцом и ООО "ИК "Пропаганда", являются инвестиционными договорами, правоотношения по которым регулируются нормами гражданского законодательства, Законом РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Поскольку Предприниматель являлся соинвестором по финансированию строительства указанного объекта недвижимости, заявленный им иск о признании права долевой собственности на отдельные площади не подлежит удовлетворению, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, истцом избран способ защиты, не соответствующий фактическим правоотношениям сторон.

У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность осуществляется как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. Инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Инвестиционный контракт от 10 ноября 2003 года N 01-А, заключенный между ООО "ИК "Пропаганда" и ТГОИ "Стимул", соответствует требованиям, предъявляемым указанными законами к сделкам данного вида.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. Отношения по соинвестированию относятся к категории инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

На основании указанных законов результатом инвестиционной деятельности инвесторов является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

Результатом же осуществления деятельности Предпринимателя по соинвестированию строительства на основании договоров N 05/11/03 и N 06/11/03, посредством финансирования ООО "ИК "Пропаганда" - инвестора по контракту N 01-А, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права долевой собственности на такой объект. Право соинвестора подлежит реализации по правилам статьи 398 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Инвестиционные договоры N 05/11/03 и N 06/11/03, заключенные между ООО "ИК "Пропаганда" и Предпринимателем, являются инвестиционными сделками по финансированию инвестора строительства.

Как правомерно указал суд в обжалуемом решении, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций, отличается и способ защиты нарушенных прав инвестора и соинвестора.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2008 года по делу N А66-563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова