Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 14АП-2538/2008

22 июля 2008 г.

г. Вологда N А05-3728/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от управления Юркиной Е.В. по доверенности от 15.05.2008 N 11502,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бринзей Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года (судья Хромцов В.Н.) об отказе в возмещении судебных расходов,

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бринзей Василию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2008 года с учетом определения от 13.05.2008 об исправлении описки в удовлетворении требований Управлению отказано. Суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., уплаченных его представителю Носик Андрею Владимировичу по договору от 20.04.2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2008 по делу N А05-3728/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Бринзей В.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2008. Считает, что им представлены все доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что предпринимателем не представлено доказательств понесенных судебных расходов в заявленной сумме. Кроме того, полагает, что решение суда от 04.05.2008, вынесенное по заявлению о привлечении к административной ответственности, принято не в пользу предпринимателя, поскольку наличие состава административного правонарушения установлено. В связи с этим просит определение от 02.06.2008 оставить в силе, изменив его мотивировочную часть.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2008 с учетом определения от 13.05.2008 об исправлении описки по делу N А05-3728/2008 Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Бринзей В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным. Суд ограничился устным замечанием.

От предпринимателя 08.05.2008 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., уплаченных согласно расписке от 26.04.2008 его представителю Носику А.В. по договору от 20.04.2008.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2008, в действиях предпринимателя Бринзей В.В. установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, требования Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности обоснованны. Однако суд по своей инициативе посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Представитель предпринимателя в отзыве на заявление Управления и в судебном заседании не указывал на возможность применения названной статьи, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным довод Управления о том, что принятое по делу N А05-3728/2008 решение не может считаться принятым в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим судебные расходы взысканию с административного органа не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не представил надлежащих доказательств о фактических расходах на оплату услуг представителя в заявленной сумме с учетом требований статьи 68 АПК РФ.

Судом установлено, что между предпринимателем и Носиком А.В. (Исполнитель) 20.04.2008 заключен договор об оказании юридических услуг.

Факт выполнения Исполнителем услуг по данному договору подтверждается договором от 20.04.2008 (л.д. 36), протоколом судебного заседания от 30.04.2008 (л.д. 30) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако до принятия решения по настоящему делу предприниматель не предъявил доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, несмотря на то, что определением от 13.05.2008 суд первой инстанции предложил заявителю представить надлежащие доказательства понесенных судебных расходов (л.д. 39).

Имеющаяся в материалах дела расписка от 26.04.2008 на сумму 10 000 руб. (л.д. 37) не является таким доказательством, поскольку факт уплаты денежных средств не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами, свидетельствующие об уплате этих денежных средств.

Представленный предпринимателем в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер от 26.04.2008 N 11 на сумму 10 000 руб. не может быть принят во внимание в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции не предъявлялся и не являлся предметом его рассмотрения.

Таким образом, является правильным вывод Арбитражного суда Архангельской области о том, что заявитель не предъявил доказательств в подтверждение произведенных расходов, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу N А05-3728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бринзей Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева