Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 14АП-2551/2008

г. Вологда

24 июля 2008 г.

Дело N А44-519/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2008 года по делу N А44-519/2008 (судья Самарин А.Д.),

установил

открытое акционерное общество "Алкон" (далее - ОАО "Алкон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2008, о взыскании 185 143 руб. 24 коп. задолженности и 78 641 руб. 44 коп. пеней по договору поставки от 18.08.2006 N 103-п/08.

ООО "Мега" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив взыскание пеней из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату вынесения судебного акта. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как установленный договором процент пеней чрезмерно высокий по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования. Указывает, что судом не указан период взыскания неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алкон" и ООО "Мега" заключен договор поставки продукции от 18.08.2006 N 103-п/08 (л.д.8-9).

В счет исполнения договора истец по товарно-транспортным накладным от 11.10.2006 N 3382, 3385-3387 произвел отгрузку ответчику алкогольной продукции на общую сумму 347 723 руб. 29 коп. (л. д. 11-17).

Факт получения алкогольной продукции подтверждается доверенностью ООО "Мега" от 11.10.2006 N 6079 (л.д.10), отметками ответчика в товарно-транспортных накладных о получении груза (л.д.13, 15, 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.08.2006 покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель обязан предварительно оплатить Поставщику 50% стоимости получаемой партии продукции, остальные 50 % стоимости покупатель обязан оплатить не позднее 21 дня с даты приема продукции в собственность.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично в размере 162 580 руб. 05 коп, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2006 N 972 (л.д.18), задолженность составила 185 143 руб. 24 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции требование о взыскании задолженности в размере 185 143 руб. 24 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора поставки продукции от 18.08.2006 N 103-п/08 в пункте 4.2 его стороны согласовали размер пеней за просрочку оплаты стоимости товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции и (или) стоимости оказанных услуг по транспортировке за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что в том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен применить положения статьи 333 ГК РФ, так как установленный договором процент пеней чрезмерно высокий по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из материалов дела, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательств ответчиком - 518 дней по состоянию на 02.04.2008, соразмерность санкций последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции считает правомерным неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Юридическая природа пеней как неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

С учетом того, что пунктом 4.2 договора в качестве меры гражданской ответственности предусмотрена неустойка оснований для ее фактической замены на другую меру ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом не указан период взыскания неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении указан период просрочки и приведен расчет пеней. Уточненный расчет пеней, в котором указан период просрочки исполнения обязательства, ответчиком получен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.28). Судом взысканы пени в размере, заявленном истцом в уточненном расчете. Следовательно, отсутствие в решении суда указания на период взыскания неустойки не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2008 года по делу N А44-519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач