Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 14АП-2258/2008

г. Вологда

24 июля 2008 г.

Дело N А52-4995/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Семенова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2008 года по делу N А52-4995/2007 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

предприниматель Семенов Сергей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет), администрации Псковской области, администрации города Пскова, с участием третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова, муниципального предприятия города Пскова "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МП "ДЭУ") о признании незаконным бездействия Комитета, администрации города Пскова и администрации Псковской области в связи с нерассмотрением его заявления от 27.03.2006 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства с 09.09.2007 по 24.10.2007, признании незаконным решения Комитета, выразившегося в письме от 24.10.2007 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта строительства, возложении обязанности выполнить все действия, предусмотренные статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормативными актами по землеустройству в связи с наличием вышеуказанного заявления.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о раздельной компетенции Комитета и администрации Псковской области, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно не разрешен вопрос о законности прав МП "ДЭУ" на земельный участок, поглощаемый испрашиваемым.

Администрация Псковской области в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя от администрации города Пскова и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 27.03.2006, в котором просил оформить акт выбора земельного участка площадью 3138 кв.м, расположенного в городе Пскове между ул. Вокзальной и железнодорожными путями в районе железнодорожной ветки ЗАО "ДСК", примыкающего справа к ограде МП "ДЭУ" с кадастровым номером 60:27:02_03_11:26, а также предварительно согласовать место размещения объекта строительства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2007 по делу N А52-1211/2007 бездействие Комитета по данному заявлению признано незаконным, на него возложена обязанность произвести выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Предпринимателем 17.07.2007 в Комитет направлено дополнение к заявлению от 27.03.2006 с приложением копии выписки из плана земельного участка. Письмом от 29.08.2007 N 1/7-2205 в ответ на дополнение к заявлению Комитет отказал в предоставлении земельного участка, испрашиваемого заявлением от 27.03.2006, поскольку оно направлено председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Антипову В.Л., ненадлежаще оформлено и не соответствует пункту 1 статьи 31 ЗК РФ.

Письмом от 24.10.2007 N 1/10-2875 Комитет отказал в предварительном согласовании места размещения объекта по основаниям, изложенным в письме от 29.08.2007 N 1/7-2205.

Предприниматель с бездействием Комитета и указанным отказом не согласился и обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

На основании части 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 ЗК РФ).

На основании указанной нормы принят Закон Псковской области от 29.12.2005 N 518-оз "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" (далее - областной Закон N 518-оз). В соответствии со статьей 1 данного Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове, за исключением предоставления для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, осуществляется администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области, в том числе в случае предоставления земельных участков для строительства.

Во исполнение этого положения Закона администрацией Псковской области принято постановление от 22.03.2006 N 118 "О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, предоставление которых отнесено к полномочиям администрации области" (далее - Порядок принятия решений), действовавшего в рассматриваемый период и утратившего силу в связи с изданием постановления администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435 "О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии со статьей 3 Порядка принятия решений Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям заключает договоры аренды и купли-продажи земельных участков из состава земель, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 1 областного Закона N 518-оз, а также договоры купли-продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные из собственности области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия администрации Псковской области и Комитета четко разграничены. Материалами дела не подтверждается, что администрация города Пскова и администрации Псковской области допустили какое-либо незаконное бездействие либо действие, следовательно, предъявление к ним настоящих требований необоснованно.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2007 по делу N А52-1211/2007, вступившим в законную силу, удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным бездействия Комитета, допущенного по заявлению предпринимателя от 27.03.2006, которым Комитет обязан в 2-х недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказать в его размещении. На основании решения выдан исполнительный лист.

Следовательно, вопрос о его ненадлежащем исполнении должен решаться в порядке, установленном разделом VII АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по исполнению решения суда от 23.07.2007 предпринимателем обжалованы бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 17.09.2007 по 19.10.2007, в удовлетворении которых решением суда от 03.12.2007 по делу N А52-4715/2007, предпринимателю отказано.

Причем этим же решением, вступившим в законную силу, установлен факт исполнения решения суда от 23.07.2007 в связи с имеющимся отказом Комитета от 24.10.2007 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение от 23.07.2007 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и обстоятельства, указанные в нем, являются установленными и доказыванию не подлежат.

Поэтому требования предпринимателя о признании незаконным бездействия Комитета в связи с нерассмотрением заявления предпринимателя от 27.03.2006 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства с 09.09.2007 по 24.10.2007 не могли быть заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, а должны быть оценены только в связи с ненадлежащим исполнением решения суда в рамках возбужденного на тот период исполнительного производства, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Для осуществления процедуры выбора земельного участка в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Порядка принятия решений в 10-дневный срок после получения заявления о предоставлении земельного участка от заинтересованного лица, за исключением случаев обращения органа местного самоуправления, Комитет направляет в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого находится испрашиваемый земельный участок, информацию о местоположении и площади земельного участка для проведения в месячный срок работ по формированию испрашиваемого земельного участка.

В случае установления невозможности предоставления земельного участка по итогам проведения работ по его формированию, предусмотренных настоящим пунктом, и по результатам согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями комитет направляет заявителю уведомление с указанием причин невозможности предоставления данного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ, отраженный в письме от 24.10.2007 в предварительном согласовании места размещения объекта строительства, незаконен, поскольку обоснован причинами, являющимися основанием для возвращения первоначального заявления о выборе земельного участка, и вынесен без прохождения процедуры выбора земельного участка.

Однако восстановление нарушенного права с выполнением условий, указанных в статьях 30, 31 ЗК РФ, невозможно по следующим основаниям.

Испрашиваемый предпринимателем земельный участок, расположенный в районе ул. Вокзальная и железнодорожных путей в районе железнодорожной ветки ЗАО "ДСК и примыкающий справа к ограде МП "ДЭУ", имеющий кадастровый номер 60:27:02 03 11:26 площадью 3138 кв.м, на момент подачи предпринимателем заявления от 27.03.2006 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования МП "ДЭУ", что подтверждается свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования от 28.01.2003 (лист дела 49), распоряжениями администрации города Пскова от 28.10.1992 N 1798-р "О перерегистрации землепользований предприятий и организаций г. Пскова" и приложением N 1 к нему (лист дела 50) и от 25.11.1992 N 2104-р "О перерегистрации землепользований предприятий и организаций г. Пскова" с приложением N 1 (лист дела 88), постановлением администрации города Пскова от 05.03.2007 N 508 (лист дела 91).

Постановлением администрации города Пскова от 20.08.2007 N 2160 "О предоставлении права аренды на земельные участки по ул.Вокзальной, 1-а МП г.Пскова "ДЭУ" указанный земельный участок предоставлен МП "ДЭУ" на праве аренды в соответствии с договором аренды от 04.09.2007 N 303/1.

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически испрашиваемый предпринимателем земельный участок накладывается на земельный участок, уже сформированный и предоставленный другому юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования от 28.01.2003 не может являться доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку указанная копия заверена главным специалистом администрации Псковской области Пивоваровым С.Е., действующим на основании доверенности от 14.01.2008 N 2 (лист дела 32). Заявление о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела предпринимателем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не может основывать свои выводы на распоряжениях администрации города Пскова от 28.10.1992 N 1798-р и от 25.11.1992 N 2104-р, поскольку они вынесены разными должностными лицами и в разные даты, отклоняется судом апелляционной инстанции. При изучении указанных документов каких-либо противоречий в их содержании не обнаруживается, из них явно следует вывод о наличии права пользования земельным участком у МП "ДЭУ".

Доказательств признания недействительными указанных документов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии вывода суда первой инстанции в решении о законности права МП "ДЭУ" на данный земельный участок, поскольку этот вопрос не является предметом спора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод, содержащийся в абзаце 6 станицы 4 решения суда первой инстанции, ошибочен в связи с уточнением требований предпринимателем.

В данном абзаце судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возложении обязанности на Комитет, администрацию Псковской области и администрацию города Пскова оформить акт выбора, проект границ земельного участка и распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из определения от 26.03.2008 об отложении предварительного судебного заседания (лист дела 57), предпринимателем уточнены требования в части устранения допущенных нарушений, а именно: заявлено о необходимости обязать Комитет, администрацию Псковской области и администрацию города Пскова выполнить действия, предусмотренные статьями 30, 31 НК РФ.

Таким образом, действия, перечисленные в абзаце 6 станицы 4 решения, содержатся в данных статьях ЗК РФ и заявлены самим предпринимателем как способы устранения его нарушенных прав. Следовательно, указанный вывод суда является правомерным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав предпринимателя оспариваемыми действиями, либо несоответствия их законодательству, а значит, оснований для признания их неправомерными не имеется.

Поскольку решение суда от 28 апреля 2008 года соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2008 года по делу N А52-4995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Семенова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева