Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 14АП-2516/2008

г. Вологда

24 июля 2008 г.

Дело N А05-3170/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Cорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу N А05-3170/2008 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, ООО "Нарьянмарнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 18.03.2008 N 5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что причина аварийной ситуации, приведшей к розливу нефтесодержащей жидкости на площадь водозабора реки Ярейю, заключается в необеспечении должного контроля (бездействия) со стороны общества за строительством скважины N 1ВЗ, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСеверНефть" (далее - ООО "ТехноСеверНефть"). Указывает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по статьям 7.3, 8.13 КоАП РФ, поскольку действия, совершенные им, направлены на различные объекты. Ссылается на надлежащее уведомление управлением директора общества о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении. Считает правомерным участие при рассмотрении административного дела менеджера общества на основании общей доверенности. В дополнении к апелляционной жалобе, представленном суду, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО "Нярьянмарнефтегаз" отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "ТехноСеверНефть" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 27.12.2006 N 1271/2006, согласно которому подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ по строительству водозаборных скважин на Южно-Хыльчуюском месторождении, включая вышкомонтажные работы, бурение, крепление, освоение скважин, техническую рекультивацию земельных участков. В результате выполнения указанных работ 04.02.2008 в 02 час 50 мин в процессе бурения водозаборной скважины N 1ВЗ при забое 802,7 метра на кусте N 3 Южно-Хыльчуюского газонефтяного месторождения произошел аварийный разлив нефтесодержащей жидкости, в результате которого нарушен водоохранный режим по площади водосбора реки Ярейю, что могло повлечь загрязнение водного объекта.

В связи с указанными обстоятельствами управлением 05.02.2008 определением N 01/08 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

Срок административного расследования продлевался административным органом до 05.03.2008 и до 05.04.2008 в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

Управлением 12.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 5, согласно которому общество вышеуказанными действиями нарушило пункт 3 статьи 56, пункт 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Главный государственный инспектор по охране природы и контролю за использованием и охраной водных объектов по Нененецкому автономному округу, рассмотрев материалы проверки и возражения общества, 18.03.2008 вынес постановление N 5 по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признав вину общества в необеспечении должного контроля за строительством скважины N 1ВЗ.

Общество с указанным актом не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении полномочия представителя общества оформлены ненадлежащим образом, а также из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; выполнять иные предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Из части 1 статьи 57 ВК РФ следует, что загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

В пункте 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании изложенного юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, обязаны обеспечивать соблюдение требований охраны водных объектов. Как следует из материалов дела, непосредственно недропользование, выразившееся в бурении скважины в указанном районе, осуществлял подрядчик ООО "ТехноСеверНефть".

ООО "Нарьянмарнефтегаз" имеет лицензию на право пользования недрами серии НРМ N 00617, вид лицензии - ВЭ, с целевым назначением добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой объектов при освоении Южно-Хыльчуюского газонефтяного месторождения, сроком действия до 13.04.2030 года.

Кроме того, общество имеет лицензию на право пользования недрами серии НРМ N 12686 НЭ с целевым назначением добычи углеводородного сырья из залежей Южно-Хычуюского газонефтяного месторождения, сроком действия до 12.04.2042 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, в результате расследования данной аварии общество постановлением от 22.02.2008 N 4 также привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение положений лицензионного соглашения к лицензии НРМ N 12686 НЭ и пунктов 10.1, 10.2 договора об условиях пользования недрами к лицензии НРМ N 00617 ВЭ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП РФ, считает, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" не является его субъектом и отсутствует объект правонарушения.

Согласно лицензионному соглашению об условиях пользования недрами (приложение N 1 к лицензии), заключенному с Федеральным агентством по недропользованию, владелец лицензии при проведении работ на лицензионном участке обязан обеспечивать выполнение установленных законодательством требований по рациональному использованию и охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ (пункт 13.1.1). Владелец лицензии на весь период действия лицензии заключает договор со специализированной военизированной частью по предупреждению возникновения и ликвидации газовых и нефтяных фонтанов (пункт 13.3). Владелец лицензии оповещает органы государственной власти НАО, территориальное агентство по недропользованию по НАО, органы Ростехнадзора, Ненецкий окружной комитет по экологии и природопользованию обо всех случаях аварий, залповых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, вызывающих загрязнение природной флоры и представляющих угрозу здоровью населению, в течение 24 часов (пункт 13.5). Геологическая служба общества обязана осуществлять систематический контроль за разработкой месторождения и техническим состоянием скважин (пункт 13.1.7)

Исходя из указанных норм ООО "Нярьянмарнефтегаз" в случае осуществления недропользования не своими силами, а подрядчиком несет лишь контрольную функцию.

Из анализа диспозиции статьи 8.13 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является лицо, непосредственно нарушившее водоохранный режим, а не лицо, осуществляющее контроль за его соблюдением.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с охраной водных объектов, а не с контролем за осуществлением природопользования, следовательно, объект правонарушения в рассматриваемом случае также отсутствует.

При этом судом правомерно учтено, что постановлением от 02.04.2008 N 12 к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение водоохранного режима водных объектов привлечено ООО "ТехноСеверНефть" (генеральный подрядчик), производящее подрядные работы, повлекшие возникновение аварии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность применения статьи 4.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из указанной статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.13 КоАП РФ, как указано выше, отсутствует, и общество привлечено к ответственности только за правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ, основания для применения статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 4.4 КоАП РФ является неверным, однако он не влияет на законность принятого им решения в целом.

Судом первой инстанции установлено также нарушение норм процессуального права и признаны неправомерными доводы управления о законности участия в деле об административном правонарушении представителя общества на основании общей доверенности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, доверенность от 11.02.2008 N 70/2008 (том 2, лист 11) на менеджера общества Козиора С.А. является общей, то есть в ней не указаны полномочия по участию в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

На письме на имя генерального директора общества от 08.02.2008 N 95, на которое ссылается управление в обоснование своей позиции, имеется входящая отметка отдела делопроизводства ООО "Нарьянмарнефтегаз" от 08.02.2008. Указанным документом общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2008 N 5, при составлении которого присутствовал Козиор С.А. на основании общей доверенности, имеется подпись указанного представителя под указанием времени и даты рассмотрения материалов административного дела. Но в силу вышеуказанных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 извещение о составлении постановления представителя на основании общей доверенности не является доказательством извещения самого лица, привлекаемого к ответственности или его законного представителя.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления постановления об административном правонарушении.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены оспариваемого акта управления.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления являются правомерными, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2008 года по делу N А05-3170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева