Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 14АП-2502/2008

23 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-588/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Юшкова А.В. по доверенности от 14.07.2008 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тихомирова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года по делу N А13-588/2008 (судья Смирнов В.И.),

установил

предприниматель Тихомиров Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании незаконным постановления от 18.11.2007 N 4 о производстве выемки и действий по ее проведению 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать постановление инспекции от 18.11.2007 N 4 недействительным, действия по проведению выемки - незаконными. Считает, что должностными лицами МИФНС нарушен порядок доступа к коммерческой тайне, фактические и правовые основания для проведения выемки отсутствовали. Кроме того, полагает, что постановлением о производстве выемки нарушено право налогоплательщика на проведение налогового контроля в пределах и порядке, которые установлены действующим законодательством, а также право на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами предпринимателя не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.11.2007 на основании постановления от 18.11.2007 N 4 старшим государственным налоговым инспектором Карлыгановой И.А. в присутствии двух понятых проведена выемка документов и предметов у предпринимателя Тихомирова С.Б., которая оформлена протоколом от 19.11.2007 N 4.

До составления данного протокола от предпринимателя Тихомирова С.Б. старшему государственному налоговому инспектору Карлыгановой И.А. вручено заявление о том, что в связи с введением режима коммерческой тайны в отношении деловой документации он просит инспектора предоставить конкретный перечень документов, необходимых для возобновления проверки, и с указанием цели истребования документов.

Согласно описи N 1 в процессе выемки инспекцией изъяты: поступление материалов, работ, услуг (накладные, счета-фактуры) за период 01.01.2005-31.12.2005 на 121 листе, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНо 2006 года, на 261 листе, книга учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих УСНо 2006 года, на 190 листах, книга учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих УСНо 2005 года, налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчет единого и минимального налогов, счета-фактуры, акты, товарные накладные и другие документы на 125 листах.

Факт проставления штампа "Коммерческая тайна" на каждом документе, изъятом на основании постановления N 4, подтверждается справкой инспекции от 02.04.2008 N 7801.

Полагая, что оспариваемое постановление, а также действия инспекции по производству выемки являются незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Статьей 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя МИФНС от 25.06.2007 N 31 назначено проведение выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Тихомирова С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за 2004 - март 2007 года; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2006 годы; налога на доходы физических лиц за 2004 - май 2007 года.

Предпринимателю 25.06.2007 вручено требование инспекции о предоставлении документов, которым предложено в 10-дневный срок предоставить необходимые МИФНС копии документов: первичные учетные документы и платежные документы за 2004-март 2007 года, книги продаж за 2004 - 1 квартал 2007 года, книги покупок за 2004 - 1 квартал 2007 года, квитанции об уплате налогов, журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 - 1 квартал 2007, акты взаимозачетов, договоры с контрагентами, свидетельство о государственной регистрации, банковские документы, путевые листы, документы, подтверждающие величину физического показателя.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны подтвердили факт предоставления предпринимателем по данному требованию подлинников запрашиваемых документов без копий (л.д. 75).

В связи с необходимостью установления подлинности и полноты объема предъявленных для проверки документов, а также снятия копий с подлинников документов старшим государственным налоговым инспектором инспекции вынесено постановление от 09.07.2007 N 3 о производстве выемки документов и предметов, которая проведена 10.07.2007 (протокол от 10.07.2007 N 1).

В ходе данной выемки у предпринимателя изъяты: документы по расчетному счету, руководящие документы, четыре книги учета доходов и расходов по УСНо за 2004-2006 годы, поступление товаров ЕНВД 2005 год, розница, договоры, кассовая книга.

В соответствии с описью документов и предметов от 17.07.2007 N 1 предпринимателю возвращены копии изъятых документов: договоры, книга учета доходов и расходов 2004 года, поступление товаров ЕНВД за 2005 год, розница, а также оригиналы документов по расчетному счету, руководящих документов, кассовых книг, розницы, книг учета доходов и расходов УСНо 2005-2006 год.

Согласно приказу от 20.07.2007 N 1 у предпринимателя Тихомирова С.Б. с 20 июля 2007 года введен режим коммерческой тайны. Для обеспечения функционирования данного режима указанным приказом утвержден Порядок обеспечения конфиденциальности информации, функционирующей в режиме коммерческой тайны и на документах предпринимателя введен гриф "Коммерческая тайна".

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления налоговой проверки с 31.07.2007.

В соответствии с решением от 18.11.2007 N 31/3 выездная налоговая проверка возобновлена с 18.11.2007. С данным решением предприниматель ознакомлен 19.11.2007, но, как пояснил его представитель в судебном заседании 06.05.2008 (л.д. 76), инспектору устно отказано в предоставлении документов в связи с введением режима коммерческой тайны, разъяснены положения Закона "О коммерческой тайне".

Для завершения проверки инспекцией проведена вторая выемка документов и предметов, о чем вынесено постановление от 18.11.2007 N 18, мотивированное наличием у налоговых органов оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Ссылка предпринимателя на то, что в данном случае необходимым является направление требования о представлении документов, подлежит отклонению, поскольку мотивом для производства повторной выемки послужило наличие оснований у инспекции полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Указанное основание для производства выемки установлено пунктом 8 статьи 94 НК РФ и не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов в отличие от абзаца 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что производство второй выемки произведено без достаточных к тому оснований, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 2 статьи 93 НК РФ предприниматель не представил инспекции по ее мотивированному требованию от 25.06.2007 копий документов, необходимых для проведения проверки.

Данные документы возвращены предпринимателю Тихомирову С.Б. в подлинниках после проведения первой выемки (опись N 1 от 17.07.2007 при выемке документов согласно постановлению от 17.07.2007 N 3).

В последующем, ссылаясь на режим коммерческой тайны, Тихомиров С.Б. отказался предоставить запрашиваемые документы, что и явилось основанием для предположения о том, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Доводы жалобы о том, что налоговый инспектор имел возможность самостоятельно сделать все необходимые копии после проведения первоначальной выемки, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, суды не уполномочены проверять целесообразность принимаемых в ходе налогового контроля решений налоговых органов, которые действуют в рамках предоставленных им полномочий, за исключением случаев причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, при осуществлении которого налоговые органы обязаны руководствоваться целями и мотивами, не противоречащими действующему правопорядку.

Доказательств причинения действиями МИФНС во время проверки неправомерного вреда экономическим интересам предпринимателя не представлено. Ссылка на то, что незаконными действиями инспекции в период проведения проверки созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности (нарушен полноценный документооборот), судом не принимается, поскольку изъятые материалы возвращены заявителю в установленный НК РФ 5-дневный срок - 23.11.2007. Следовательно, право предпринимателя на беспрепятственное и непрерывное использование собственной документации нарушено не было.

Довод о том, что инспектор Карлыганова И.А. не наделена полномочиями по производству выемки документов у индивидуального предпринимателя, является ошибочным.

Общие полномочия налоговых органов, в том числе и на проведение выемки, закреплены в статье 31 НК РФ. Данные полномочия конкретизируются в должностном регламенте государственного служащего.

Согласно разделу 4 Должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС (л.д. 49-53) инспектор вправе проводить на предприятиях всех форм собственности и у индивидуальных предпринимателей проверки денежных документов, бухгалтерских книг, счетов, планов, смет и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налоговой и сборов в бюджет, получать необходимые объяснения, справки, сведения по вопросам, связанным с проверкой; получать необходимые для целей налогообложения сведения, справки, документы и копии с них о деятельности проверяемых организаций и граждан; изымать у предприятий, учреждений документы, индивидуальных предпринимателей, свидетельствующие о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или иных объектов налогообложения.

Действительно, в абзаце 5 данного раздела допущена опечатка, которая, по мнению апелляционной инстанции, не влечет правовых последствий, а также не свидетельствует о незаконности действий инспектора по проведению выемки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая выемка осуществлена уполномоченными сотрудниками налогового органа по мотивированному решению, утвержденному руководителем налогового органа.

Доводу предпринимателя о том, что инспекцией нарушен порядок доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закона N 98-ФЗ) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; под информацией, составляющей коммерческую тайну, понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации в силу статьи 4 данного Закона принадлежит обладателю такой информации.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на соблюдение и сохранение налоговой тайны. В свою очередь, подпункт 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ обязывает налоговые органы соблюдать налоговую тайну и обеспечить ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органам. К разглашению относится, в частности, использование или передача другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, при исполнении им своих обязанностей.

Таким образом, в режим налоговой тайны входит режим коммерческой тайны.

На разглашение инспекцией налоговой тайны предприниматель не указывает.

Довод предпринимателя о том, что Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" ограничивает право налоговых органов получать сведения, составляющие коммерческую тайну, не может быть принят, поскольку данные положения касаются случаев проверки инспекциями документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами или сборами, пенями, штрафами, предусмотренными НК РФ.

В данной ситуации налоговым органом проверялись документы, связанные с вопросами налогообложения.

Позиция предпринимателя о несоблюдении формы постановления о производстве выемки, установленной Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/118@, требующей изложения обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов и предметов (мотивов производства выемки), является ошибочной.

Из довода предпринимателя видно, что он ссылается на Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007, N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Имеющаяся в материалах дела копия постановления о производстве выемки документов и предметов от 18.11.2007 N 4 соответствует утвержденной названным приказом форме. В названном постановлении указано также, что выемка производится в связи с наличием оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Довод предпринимателя о том, что после проверки часть подлинных документов не возвращена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение является голословным и кроме этого, опровергается копией описи документов, изъятых 19.11.2007 у предпринимателя (л.д.28-31), и реестром передачи документов предпринимателю от 23.11.2007 (л.д.32-35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае оспариваемые постановление и действия налогового органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, вред экономическим интересам заявителя не причинен, право на обеспечение конфиденциальности информации не нарушено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления МИФНС недействительным, а действий по проведению выемки - незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы - фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. взысканию с инспекции не подлежит. Предпринимателем излишне уплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 руб. по платежному поручению от 16.06.2008 N 60, которая подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2008 года по делу N А13-588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тихомирова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Тихомирову Сергею Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2008 N 60 государственную пошлину в сумме 50 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева