Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 14АП-2761/2008

г. Вологда

23 июля 2008 г.

Дело N А66-3277/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года по делу N А66-3277/2008 (судья Владимирова Г.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года о возвращении заявления общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 27.02.2008 N 263, 873; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года по делу N А66-3277/2008 заявление общества возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением им предоставлен полный пакет документов. Кроме этого, им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование которого приложены копии справок инспекции и банка. Со ссылкой на статьи 75, 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что суд, установив, что названные копии справок не соответствуют требованиям статьей 75 и 126 АПК РФ, должен оставить заявление без движения. Полагает также, что в связи с возвратом ему заявления утратил право на обращение в суд в порядке статьи 198 АПК РФ, поскольку истек трехмесячный срок, установленный частью 4 названной статьи.

Налоговый орган и банк отзыв на жалобу в апелляционный суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем налогового органа 27.02.2008 принято решение N 873 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение N 263 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных ненормативных актов налогового органа.

Возвращая заявление, суд первой инстанции в определении от 03.06.2008 указал, что им не удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и об уменьшении ее размера ввиду того, что представленные в обоснование ходатайства копии справки инспекции и банка не заверены в установленном порядке.

Данная позиция суда первой инстанции является правильной.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) указано, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при обращении с исковым заявлением.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Помимо этого, частью 4 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 данной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, копии справки банка от 06.05.2008 N 673 и копия справки налогового органа от 22.05.2008 N 06-34/644 надлежащим образом не заверены.

Последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложены незаверенные надлежащим образом копии вышеуказанных справок, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и как следствие, в силу требования последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление обществу.

Довод общества о том, что суд должен был оставить его заявление не без движения, не основан на законе.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что оно подано с нарушением требований, названных в статьях 125 и 126 настоящего Кодекса.

Действительно, в пункте 2 статьи 126 АПК РФ отражено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины.

Однако в случае, если соответствующее ходатайство подано и судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, то, как было сказано выше, заявление подлежит возвращению.

Вывод подателя жалобы о том, что в настоящее время он лишен права на повторное обращение с заявлением, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

По вопросу применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в определении от 11.11.2004 N 367-О, где указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд рассматривает вопрос о причинах пропуска срока с участием представителей сторон. В этом случае обеспечивается соблюдение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30.03.1998 о доступности суда и гласности судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года по делу N А66-3277/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева