Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 14АП-2539/2008

23 июля 2008 г.

г. Вологда N А05-5144/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от заявителя Юркиной Е.В. по доверенности от 15.07.2008 N 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамахова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года (судья Шадрина Е.Н.),

установил

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамахову Сергею Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 по делу N А05-5144/2008 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 в части привлечения к ответственности за отсутствие согласованного с органами местного самоуправления маршрута и графика движения автомобилей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней. Считают доказанным факт осуществления предпринимателем Шамаховым С.И. подлежащей лицензированию деятельности (регулярные перевозки пассажиров автобусами по маршрутам общего пользования) с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии). Просят решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2008 оставить без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении внепланового мероприятия по государственному контролю (надзору) по соблюдению предпринимателем Шамаховым С.И. требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административным органом выявлено, что предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, допущены следующие нарушения:

не созданы условия для повышения квалификации водителей, обеспечивающих безопасность дорожного движения, не разработаны мероприятия по организации дорожного движения и вытекающие из него нарушения требований (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

отсутствует согласованное расписание движения по маршрутам города в установленном порядке с администрацией г. Северодвинска (пункт 6 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации");

отсутствует расписание движения (параграф 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176);

отсутствуют согласованные в установленном порядке расписания (графики) движения автобусов (пункт 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200);

с водителями не проведены инструктажи об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте, о режимах движения, об организации отдыха и приема пищи, а также об изменениях в организации перевозок пассажиров, об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения;

водители, выполняющие городские рейсы с пассажирами, не обеспечены графиками движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, схемами маршрутов с указанием опасных участков (пункты 3.4.1 и 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 N 868);

в строке "Путевой лист" не проставляется его учетный номер; в строке "Выезд" не указывается фактическое время (в часах и минутах); в разделе 1 не отражается выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности; в разделе 2 - перевезено пассажиров (количество) (пункты 9.1, 9.9, 9.10 в разделе 1, 9.11, в разделе 2 приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.07.2000 N 2296 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельности на автомобильном транспорте").

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2008 N 376.

Старшим государственным инспектором УГАДН в отношении предпринимателя 15.05.2008 составлен протокол N 154 об административном правонарушении, в котором указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УГАДН передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Предприниматель Шамахов С.И. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии, выданной УГАДН (регистрационный N АСС-29-200668, срок действия с 04.09.2007 по 04.09.2012).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 данного Закона, где дано понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта в момент проведения проверки управлением подтвержден имеющимися в деле документами: актом от 15.05.2008 N 376 (л.д. 35-37), протоколом об административном правонарушении от 15.05.2008 N 154 (л.д. 38-39), объяснением Шамахова С.И. (л.д. 40), копиями путевых листов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что в настоящее время Правительством Российской Федерации не установлены правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, поэтому у него отсутствует необходимость в согласовании маршрута с органами местного самоуправления.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Правил организации перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, и параграфом 5 Правил перевозок пассажиров автомобильным транспортом в РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции от 12.06.1990) расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов. Данные Правила не подлежат регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В статье 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления.

При этом нормы названных Федерального закона N 154-ФЗ и Закона Российской Федерации N 1550-1, касающиеся предмета ведения органов местного самоуправления, действуют в части, не противоречащей положениям главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Из изложенного следует, что графики движения автобусов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - перевозчиков утверждаются по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

Суд установил, что предприниматель Шамахов С.И. осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке расписания (графика) движения автобусов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что он не осуществляет перевозку пассажиров по определенному маршруту и определенному времени и не обязан осуществлять перевозку пассажиров транспортом общего пользования, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, а именно: путевым листам, объяснениям Шамахова С.И. и другим. Кроме того, лицензия выдана предпринимателю на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем Шамаховым С.И. регулярных пассажирских перевозок по несогласованному маршруту, что является нарушением лицензионных требований и условий.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции от 19.06.2008 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2008 года по делу N А05-5144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамахова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамахову Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 19.06.2008.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева