Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 14АП-2857/2008

г. Вологда

28 июля 2008 г.

Дело N А66-1994/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2008 года по делу N А66-1994/2008 (судья Лапина В.В.) о прекращении производства по делу,

установил

открытое акционерное общество" Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Молодежный 16" (далее - ТСЖ) о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 29.12.2006 N 2720 за период с февраля 2007 по февраль 2008 года.

Определением суда от 26.06.2008 производство по делу прекращено. С ТСЖ в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 500 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1866 руб. 26 коп. государственной пошлины.

С ОАО "ТГК N 2" в пользу ТСЖ взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "ТГК N 2" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ истца от исковых требований произошел после фактического погашения ответчиком задолженности по договору энергоснабжения в период рассмотрения спора судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает требования апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 12 000 руб. по оплате за поставленную тепловую энергию к ТСЖ.

Определением от 15.05.2008 суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до 127 103 руб. 18 коп., за период с февраля 2008 года по март 2008 года.

Определением от 29.05.2008 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 62 208 руб. 65 коп., указанный долг ответчика возник в марте 2008 года.

На основании отказа ОАО "ТГК N 2" от иска суд первой инстанции определением производство по делу прекратил.

Вместе с тем, взыскивая расходы на участие представителя ТСЖ с ОАО "ТГК N 2", суд первой инстанции мотивировал это тем, что ответчик произвел погашение долга благодаря консультативным услугам адвоката, в связи с чем истец отказался от иска. При этом суд сослался на то, что судебный акт в пользу истца не принимался.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Относя расходы за участие представителя ответчика на истца, суд нарушил этот принцип, поскольку оплата долга по иску фактически является признанием иска.

Из материалов дела следует, что требования истца фактически удовлетворены. Истец отказался от иска в связи с полным погашением задолженности ТСЖ. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, вовлеченный в судебный спор, не может требовать от истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку привлечение адвоката на стороне ответчика к рассмотрению данного спора связано с представлением интересов стороны в судебных заседаниях, а не оказанием юридической помощи в погашении задолженности за поставленную истцом электроэнергию.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца 20 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2008 года по делу N А66-1994/2008 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Молодежный 16" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева