Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 14АП-2597/2008

г. Вологда

29 июля 2008 г.

Дело N А52-399/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Псковской области - Хурват Н.А. по доверенности от 18.07.2008 N 03-02/2453,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Порховскому району Управления федерального казначейства по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2008 года по делу N А52-399/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил

Отделение по Порховскому району Управления федерального казначейства по Псковской области (далее - Отделение казначейства) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Порховского района Псковской области (далее - Администрация) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2002 года, регистрационный номер 144, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить другой стороне по сделке все полученное ими по ничтожной сделке.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Росимущество)

Решением суда от 14 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отделение казначейства с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы полагает, что является заинтересованным лицом по данному делу. Считает, что договор купли-продажи от 12.11.2002 N 144 и выданное на основании него свидетельство о государственной регистрации права оформлены ненадлежащим образом, а именно в данных документах не указано, что в отношении предмета договора - нежилого здания имелись обременения. Указывает на то, что договор купли-продажи противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон N 178-ФЗ). Ссылка суда на то, что при заключении данного договора нормы Закона N 178-ФЗ применению не подлежали, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является бездоказательным, поскольку тот факт, что истец знал о предстоящей продаже здания, не является основанием считать, что он знал также о факте его продажи и конкретном покупателе.

Истец, Администрация, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 1994 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Порховского района и Отделением казначейства заключен договор (л.д. 18 -19), в соответствии с которым Отделению казначейства передано в оперативное управление нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Порхов, пер.Мебельный, д.1, общей площадью 156 кв.м. для осуществления целей и задач, предусмотренных Положением о Федеральном Казначействе Российской Федерации на срок с 01.02.1994 по 01.02.1999.

Между теми же сторонами заключен 01 сентября 1996 года договор N 10 на сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: г. Порхов, пер. Мебельный, д. 1 (л.д.27 - 28), согласно которому названное имущество передавалось в аренду на срок с 01.09.1996 по 01.10.1999. Данный договор пролонгировался сторонами сначала до 01.09.2002, затем до 12.11.2002.

Между Администрацией и Инспекцией 12 ноября 2002 года подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 144 (л.д. 14 - 15), в соответствии с которым продано нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 60:17:010131:0091:3315А/182, площадью 629,4 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Псковская область, г. Порхов, пер. Мебельный, д. 1 на земельном участке общей площадью 612 кв.м, находящемся в ведении Администрации. Объект недвижимого имущества продан за 900 000 рублей. Переход права собственности на здание к Российской Федерации и право оперативного управления Инспекции зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.13).

Согласно пункту 5.1 договора, поскольку стороны фактически осуществили прием-передачу имущества, договор является одновременно актом приема-передачи здания.

В пункте 4.1 договора отражена гарантия продавца в том, что имущество свободно от залога, под арестом (запрещением) не состоит, не является объектом споров и чьих бы то ни было притязаний, никаких иных сделок в отношении этого имущества не осуществлялось. Имущество никому не передавалось в доверительное управление.

Отделение казначейства, считая, что спорный договор заключен с нарушением требований законодательства, обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Отделение казначейства не доказало свое право на иск, поскольку им в суд не представлены доказательства заинтересованности в данном иске. Наличие арендных отношений на день заключения спорного договора не является подтверждением заинтересованности истца в смене собственника арендуемого имущества. Права Отделения казначейства, являющегося арендатором части здания, спорным договором не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. Наличие договора аренды не может служить основанием для ограничения права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона.

На основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничение (обременение) может быть зарегистрировано по заявлению заинтересованных лиц при наличии достаточных для того оснований в любое время. Поэтому отсутствие в договоре указаний на наличие обременения в отношении предмета договора - нежилого здания не является основанием для признания договора недействительным и довод подателя жалобы об отсутствии в договоре указаний на наличие обременения судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Закона N 178-ФЗ, и ссылка суда на то, что при заключении данного договора нормы указанного закона применению не подлежали, не соответствует обстоятельствам дела, принимаются судом апелляционной инстанции.

Отделением казначейства в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Однако при рассмотрении дела представитель Отделения казначейства данное ходатайство не поддержал, заявив, что срок исковой давности не пропущен (л.д.90).

Принятый судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи противоречит положениям пункта 1 статьи 5 Закон N 178-ФЗ, не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку недоказанность наличия у Отделения казначейства права на иск и пропуск им срока исковой давности являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2008 года по делу N А52-399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Порховскому району Управления федерального казначейства по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач