Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 14АП-2691/2008

г. Вологда

30 июля 2008 г.

Дело N А05-9585/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ОАО "ПО "Севмаш" Бобрецовой Е.Е. по доверенности от 06.06.2008 N 80/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2008 года по делу N А05-9585/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Бином" (далее - ОАО "ПО "Бином") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") о взыскании 14 842 501 руб. стоимости задела по изготовлению изделий "Омнибус" и "ЗР-10" для заказов 675, 836, 837 по контрактам от 29.04.1994 N 19 и N 20 и дополнительным соглашениям к ним от 18.03.1997.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Войсковая часть 31270.

Решением суда от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены.

В связи с реорганизацией ФГУП "ПО "Севмаш" путем преобразования и сменой наименования на открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвёл замену ответчика ФГУП "ПО "Севмаш" на его правопреемника ОАО "ПО "Севмаш".

ОАО "ПО "Севмаш" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель предъявил заявление о взыскании расходов на проезд в суд апелляционной инстанции.

ОАО "ПО "Бином" и третье лицо - войсковая часть 31270, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "ПО "Севмаш", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.1994 ОАО "ПО "Бином" (правопреемник ФГУП ПО "Бином", поставщик) и ФГУП "ПО "Севмаш" (покупатель) заключили договоры N 19 и N 20, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю изделия "Омнибус" и "ЗР-10" для заказов 675, 836, 837, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.

Согласно пунктам 1.2 договоров количество и развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, ее технические характеристики и сроки поставки предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

В 1997 году в связи с вступлением в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", Закона Российской Федерации "О государственном оборонном заказе" стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к договорам от 29.04.1994 N 19 и N 20, которыми внесли в них соответствующие изменения, касающиеся замены наименования договоров на контракты, объема производства, сроков выполнения работ, стоимости изделий, затрат на материалы и комплектующие, оплаты выполненных работ, предъявления претензий и исков, а также объема финансирования на 1997 год и сроков поставки.

Согласно пункту 2 указанных дополнительных соглашений объем производства, финансирования и сроки поставки или прекращения работ по контрактам на каждый год определяются дополнительным соглашением после утверждения и доведения до сторон государственного оборонного заказа на каждый год.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 23.05.1997 телеграммой N 58/766 сообщил истцу о приостановлении действия договоров N 19 и N 20, а 29.10.1997 телеграммой N 58/1523СП вторично сообщил истцу о приостановлении действия данных договоров и предложил срочно сообщить ему сумму задела по указанным в телеграмме изделиям за двумя подписями.

Согласно описи остатков незавершенного производства по состоянию на 01.07.1997 фактические затраты по изделиям "Омнибус" и ЗР-10 по заказам 675, 836, 837 составили 14 842 501 руб., о чем истец сообщил ответчику письмами от 07.04.1998 N 014/26 и от 23.11.2000 N 014/106.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 931-73 (далее - Постановление N 931-73) строительство находящихся в незавершенном производстве заказов ФГУП "ПО "Севмаш" прекращено.

В соответствии с Постановлением N 931-73 и письмом Российского агентства по судостроению от 20.03.2001 N ВК-4-682 в срок до 01.06.2001 ответчику надлежало произвести инвентаризацию незавершенного производства по каждому прекращенному строительством заказу.

В связи с приостановлением действия договоров N 19 и N 20 и в ответ на телеграмму ответчика от 12.01.2001 N 57.3/31 истец сопроводительным письмом от 18.01.2001 N 014/7 направил в адрес последнего проект договора хранения от 18.01.2001, который ответчик не подписал, счет-фактуру от 23.01.2001 N 06 и уведомление от 23.01.2001 N 070-2/13, а также в дополнение к письму от 18.01.2001 N 014/7 направил письмом от 19.02.2001 N 014/22 в адрес ответчика сохранную расписку, подписанную руководителем истца и представителем 2505 ПЗ, о принятии на ответственное хранение с 01.01.2001 незавершенного производства и комплектующих изделий "Омнибус" и ЗР-10П заказов 836, 837, 675 общей стоимостью 14 842 501 руб. до востребования их заказчиком.

Из сохранной расписки следует, что действие договоров от 29.04.1994 N 19 и N 20 приостанавливается до принятия заказчиком решения о возобновлении договорных отношений и использовании находящихся на хранении материальных ценностей.

Письмом от 15.06.2005 N 014/61, полученным ответчиком 27.06.2005, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении простого письма, истец предложил ответчику решить вопрос об оплате остатка незавершенного производства заказов 675, 836, 837 в сумме 14 842 501 руб.

О необходимости принятия ответчиком мер по выплате истцу данной суммы свидетельствует также письмо истца от 26.08.2005 N 9/1-16/05.

Поскольку ответчик вопрос об оплате задолженности не решил, истец 16.09.2007 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 14 842 501 руб. стоимости остатков незавершенного производства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обоснованность заявленных требований, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования полностью удовлетворил.

ОАО "ПО "Севмаш" в апелляционной жалобе сумму задолженности, взысканной судом первой инстанции, не оспаривает, ссылается лишь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, в связи с чем считает необоснованным принятие судом искового заявления и рассмотрение дела по существу.

Ссылку ОАО "ПО "Севмаш" на пропуск срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заявляя требования о взыскании долга, истец обосновывает свои доводы на следующих действиях сторон, свидетельствующих о возникновении долга и о признании долга: подписание договоров от 29.04.1994, телеграммы от 23.05.1997 о приостановлении действия договоров от 29.04.1994 N 19 и N 20 и последующая переписка сторон, представленная в материалы дела, подписание акта сверки о наличии задолженности от 16.09.1995 и подписание соглашения от 16.05.2000.

Поскольку письмом от 28.09.2005 N 5864/2232 ответчик сообщил истцу о направлении в мае 2004 года государственному заказчику материалов по заказам 675, 836, 837 для принятия решения об оплате и использовании задела, после утверждения которых и принятия решения об использовании задела будет решен вопрос о погашении задолженности по незавершенному производству ПО "Бином" (л.д. 29).

Данное письмо ответчика истец получил 10.10.2005 (входящий N 733/9), в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно с этой даты началось течение срока исковой давности, поскольку только по получении данного письма истец узнал о нарушении своего права, так как направление ответчиком в мае 2004 года материалов по заказам предполагало решение вопроса о бюджетном финансировании в 2005 финансовом году.

Оценивая доводы истца о признании ответчиком долга с учетом его возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не нарушен трехлетний срок предъявления требований о взыскании спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не находит подтверждения в материалах дела, следовательно не может быть принято судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств требования ответчика признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска - законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в силу положений статьи 106 АПК РФ заявление представителя ОАО "ПО "Севмаш" о взыскании расходов на проезд в арбитражный апелляционный суд удовлетворению не подлежит.

На основании отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2008 года по делу N А05-9585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева