Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 14АП-2612/2008

г. Вологда

30 июля 2008 г.

Дело N А13-3601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Бурлакова С.А. по доверенности от 12.02.2007 N 0-927, от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастИнвест" Михайлюк И.В. по доверенности от 29.12.2007, Власова С.Г. по доверенности от 29.12.2007, от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Куваевой Т.Д. по доверенности от 18.03.2008 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее ? ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастИнвест" (далее ? ООО "ИнтерТрастИнвест") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее ? Управление) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на мачту наружного освещения причала, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, набережная реки Шексны.

До принятия решения по делу ООО "ИнтерТрастИнвест" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ОАО "Северсталь" и Управлению о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Северсталь" на мачту наружного освещения N 6, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, д. 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - Завод), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее ? Департамент), государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - Предприятие).

Решением от 26.05.2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Северсталь" отказано, встречный иск ООО "ИнтерТрастИнвест" удовлетворен, признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Северсталь" на мачту наружного освещения N 6 высотой 48 метров, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Мира, д. 30, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2004 серии 35-АА N 214788.

ОАО "Северсталь" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ИнтерТрастИнвест" на мачту наружного освещения причала, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.09.2006, серия 35-СК N 124625, а в удовлетворении встречного иска ответчика ? отказать. По мнению истца, договор купли-продажи сооружения от 10.06.2002, отмеченный в названном свидетельстве, на основании которого за ООО "ИнтерТрастИнвест" зарегистрировано право собственности на мачту, в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку Завод, чье право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имел права его отчуждать. Кроме того, указывает, что при заключении договора аренды от 07.10.2004 N 6851 земельного участка, на котором находится объект недвижимости, нарушены положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ИнтерТрастИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Представитель Управления в заседании просил суд апелляционной инстанции уточнить резолютивную часть обжалуемого решения, указав в ней об отказе в иске к Управлению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 N 468 "О создании акционерного общества открытого типа "Северсталь" утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР". Регистрация права собственности на производственное сооружение - мачту наружного освещения N 6 высотой 48 метров произведена Управлением 04.11.2004 на основании плана приватизации ОАО "Северсталь", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 35-35/21-47/2004-135, а правообладателю выдано свидетельство о регистрации права серии 35-АА N 214788.

На основании плана приватизации Завода, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 20.12.1992 N 595, и договора купли-продажи от 10.06.2002 между Заводом (продавец) и ООО "ИнтерТрастИнвест" (покупатель) 25.09.2006 зарегистрировано право собственности Завода и одновременный переход права собственности на сооружение - мачту наружного освещения причала высотой вышки 45,65 метров к ООО "ИнтерТрастИнвест". Последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 35-СК N 124625. Выяснив, что оба указанные свидетельства выданы на один и тот же объект недвижимости и, полагая, что договор купли-продажи от 10.06.2002 является ничтожным, ОАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ИнтерТрастИнвест", считая, что государственная регистрация права собственности ОАО "Северсталь" на мачту наружного освещения произведена регистрирующим органом без надлежащей правовой экспертизы документов, обратилось со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "Северсталь" и удовлетворяя встречное требование ООО "ИнтерТрастИнвест", суд первой инстанции установил, что истец, приватизация которого произошла в августе 1993 года, не доказал законных оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, а наличие зарегистрированного права собственности ОАО "Северсталь" на производственное сооружение - мачту наружного освещения ущемляет право ООО "ИнтерТрастИнвест" (собственника) распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Завод железобетонных изделий и конструкций" приватизировано в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Решением Комитета по управлению имущества Вологодской области от 29.12.1992 N 595 утвержден план приватизации предприятия. Объект под наименованием "мачта наружного освещения причала" с инвентарным номером 00230, 1961 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 1021 рубль, остаточной стоимостью по состоянию на 01.07.1992 417 рублей указан в акте оценки имущества предприятия, являющегося приложением N 1 к плану приватизации, входил в состав основных средств находившихся на балансе приватизируемого предприятия и учтен при формировании уставного капитала создаваемого акционерного общества. Факт включения спорного объекта в план приватизации Завода документально подтвержден, в том числе названным актом оценки и отзывом Департамента. В силу пункта 10 указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и согласно положению пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 8) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Учитывая данное положение, Завод с 11.01.1993 (дата государственной регистрации акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций") стал собственником спорной мачты.

Из материалов дела усматривается, что план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 N 468, не содержит такого объекта недвижимости, как мачта наружного освещения.

Более того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 8, судам при разрешении споров необходимо исходить из того, что соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

А поскольку на момент утверждения плана приватизации ОАО "Северсталь" мачта наружного освещения выбыла из государственной собственности и являлась собственностью Завода, правовых оснований для включения спорного объекта в состав приватизируемого имущества ОАО "Северсталь" не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи сооружения от 10.06.2002, согласно которому Завод продал за 80 000 рублей ООО "ИнтерТрастИнвест" мачту наружного освещения причала в силу отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости не соответствует действующему законодательству.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении суда, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ? Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 2 указанной статьи государственная регистрация возникших после введения в действие этого Закона сделок с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие Закона.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществляется одновременно с регистрацией перехода прав на недвижимость, возникших после введения в действие Закона о регистрации.

Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих регистрацию возникшего до 31.01.1998 (введение в действие Закона о регистрации) права собственности Завода на проданную ООО "ИнтерТрастИнвест" мачту наружного освещения причала, не свидетельствует об отсутствии у продавца права собственности на спорный объект.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при заключении 07.10.2004 Комитетом (арендодатель) и ООО "ИнтерТрастИнвест" (арендатор) договора аренды земельного участка N 6851 положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При переходе права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи сооружения от 10.06.2002 ООО "ИнтерТрастИнвест" приобрело и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимой для его использования, а также согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на его приватизацию либо приобретение права аренды в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Указанный исключительный характер данного права означает то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в отношении земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "ИнтерТрастИнвест" на законных основаниях приобрело спорный объект недвижимости, договор аренды земельного участка от 07.10.2004 N 6851 не противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводам ОАО "Северсталь", приведенным в исковом заявлении и в отзыве на встречный иск и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить абзац первый резолютивной части решения, указав в нем наименования ответчиков, к которым отказано в иске ОАО "Северсталь".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2008 года по делу N А13-3601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" ? без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения от 26 мая 2008 года, изложив его в следующей редакции: "в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Северсталь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастИнвест" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастИнвест" на мачту наружного освещения причала, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, набережная реки Шексны, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права серии 35-СК N 124625 от 25 сентября 2006 года, отказать".

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова