Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 14АП-2622/2008

г. Вологда

29 июля 2008 г.

Дело N А05-4850/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от налоговой инспекции Контиевского С.Л. по доверенности от 14.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2008 года по делу N А05-4850/2008 (судья Лепеха А.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инстел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 03.04.2008 N 14-23/214 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в связи с непредоставлением организацией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136 н, налоговый орган правомерно принял решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке в соответствии с положениями пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в оспариваемом решении не указал довод относительно недостоверной подписи руководителя организации на представленной налоговой декларации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция решением от 03.04.2008 N 14-23/214 приостановила все расходные операции по счетам общества в филиал банка ОАО "МДМ-БАНК" в городе Архангельске.

Данное решение принято налоговым органом в связи с непредставлением обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007 года.

Считая решение от 03.04.2008 N 14-23/214 о приостановлении операций по счетам в банке незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком-индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика возможно только в двух случаях: он не выполнил или отказался выполнить возложенную на него обязанность по представлению декларации.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, вывод инспекции, отраженный в обжалованном решении налогового органа, о том, что общество не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, не соответствует материалам дела.

Общество с соблюдением требований статьи 80 НК РФ почтовым отправлением от 21.01.2008 направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года.

Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о том, что декларация была представлена обществом по старой форме, а следовательно, не может считаться поданной в установленный срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 76 НК РФ, основанием для приостановления операций по счетам является только факт непредставления деклараций.

Поэтому действия налогоплательщика, представившего в установленные законом сроки декларацию по устаревшей форме, не могут служить основанием для принятия налоговым органом решений о приостановлении операций в порядке статьи 76 НК РФ.

Кроме того, во исполнение уведомления от 08.02.2008 N 12-12/228 общество 16 апреля 2008 года представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2007 года по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 07.11.2006 N 136н.

При этом сведения о налоге, указанные обществом в декларации, составленной по старой форме, представленной в налоговый орган 21.01.2008, аналогичны сведениям, указанным им в декларации, составленной по новой форме, представленной в налоговый орган 16.04.2008.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что декларации по НДС за декабрь 2007 года подписаны и представлены неустановленным лицом, поэтому не могут считаться поданными в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство исходя из содержания оспариваемого решения не было основанием для его принятия.

Допрос свидетеля Борисова Л.В., на который ссылается налоговый орган, произведен только 06.06.2008 года, то есть после вынесения оспариваемого решения и обращения общества с соответствующим с заявлением в суд о его оспаривании.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом содержания протокола допроса невозможно с достоверной точностью установить был ли допрошен в качестве свидетеля непосредственно тот Борисов А.В., который указан в качестве участника и директора общества в учредительных документах.

В протоколе не приведены паспортные данные допрошенного человека, пусть даже и утраченные; не оговорены каким-либо образом противоречия и несовпадения, в частности касающиеся места жительства Борисова А.В. с учетом данных отраженных в протоколе от 06.06.2008 и в решении о создании общества от 26.08.2006.

Также налоговым органом не проведена соответствующая экспертиза, подтверждающая, что представленные налоговые декларации подписаны неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что с момента создания в 2006 году и по настоящее время общество осуществляет хозяйственную деятельность, исполняет налоговые обязательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2008 года по делу N А05-4850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.В. Мурахина