Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 14АП-2618/2008

07 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Фокшы Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2008 года по делу N А66-2905/2008 (судья Перкина В.В.),

установил

предприниматель Фокша Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тверской области (далее - управление, УМ БППР и ИАЗ УВД) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2008 N 406 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 08.05.2008 N 406).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2008 по делу N А66-2905/2008 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Фокша В.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, а также на то, что в маршрутом такси имелись бланки строгой отчетности, которые выдавались пассажирам; управлением не принято решение по ходатайству предпринимателя об отложении рассмотрения административного дела; кроме того, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрении жалобы в их отсутствие. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.03.2008 по факту осуществления предпринимателем услуг по перевозке пассажиров без применения при расчете контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности в маршрутном такси N 1 (автомобиль ГАЗ-322131, желтого цвета, регистрационный знак АВ 27669RUS) управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведен досмотр транспортного средства, о чем составлен протокол от 11.03.2008.

В протоколе от 11.03.2008 зафиксировано отсутствие в салоне маршрутного такси N 1 контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности (билетов).

В отношении предпринимателя инспектором УМ БППР и ИАЗ УВД составлен протокол от 22.04.2008 N 081773/1757/406 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 11.03.2008 в 16 часов 47 минут по адресу: г. Тверь, ул. Громова у дома N 27 (конечная остановка общественного транспорта) в маршрутном такси N 1 водителем Булатовым Р.М. от имени предпринимателя Фокшы В.В. осуществлен наличный денежный расчет с пассажиром Лещевым А.Н. за оказанные услуги по перевозке на сумму 12 рублей без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.

Исполняющий обязанности заместителя начальника УМ БППР и ИАЗ УВД, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 08.05.2008 N 406, которым предприниматель Фокша В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ, в число которых входит продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Вместе с тем, такого вида деятельности как оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси в указанном перечне не содержится.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

Пункт 2 Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относит квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что поскольку в силу нормы пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

До момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, как прямо указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ, предусмотренное данной нормой правило действует только в случае оказания услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, такой вид деятельности может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Федерального закона от 02.05.2003 N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования.

Даная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05.

Таким образом, предприниматель Фокша В.В., оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должен использовать документы строгой отчетности.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в момент проверки в салоне маршрутного такси N 1 находились бланки строгой отчетности - билеты; управлением не доказано, что применяемые предпринимателем билеты являются ненадлежащими бланками и не обеспечивают необходимого учета.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы предпринимателя о наличии в маршрутном такси бланков строгой отчетности (билетов) противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколу досмотра транспортного средства от 11.03.2008, показаниям свидетелей Лещева А.Н., Журавлевой Т.В., Тукан О.А., зафиксированными в протоколах опроса свидетелей от 11.03.2008.

По мнению предпринимателя, управлением не доказана его вина в совершении административного правонарушения, поскольку им предприняты все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а именно: с водителем Булатовым Р.М. заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, предусматривающие обязанность водителя применять бланки строгой отчетности при расчете с пассажирами в маршрутном такси N 1, проведено обучение о применении билетов при расчете с пассажирами.

Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Фокша В.В. (далее - работодатель) и Булатовым Р.М. (далее - работник) заключен трудовой договор от 18.02.2008, в пункте 1.2 которого указано, что работник принимается работодателем на должность водителя маршрутного такси N 1, марка ГАЗ 322131, государственный номер АВ 279 69 регион, принадлежащего работодателю.

Также между теми же лицами заключен договор о полной материальной ответственности водителя с обязанностями кассира от 18.02.2008, в подпункте "г" пункта 1 которого предусмотрено, что работник обязуется применять бланки строгой отчетности (отрывать и выдавать на руки билеты) при осуществлении расчета за проезд пассажиров в маршрутном такси N 1, марка ГАЗ 322131, государственный номер АВ 279 69 регион, принадлежащего работодателю.

Из протокола собрания с водительским составом от 18.02.2008 следует, что предпринимателем проведено обучение водителей по заполнению билетно-учетных листов и выдаче билетной продукции (бланки строгой отчетности) пассажирам при расчете. В ходе проводимой учебы водителю Булатову Р.М. разъяснены его обязанности применять бланки строгой отчетности при расчете с пассажирами при каждой поездке в маршрутном такси.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению предпринимателя о том, что 11.03.2008 перед выездом он обеспечил водителя маршрутного такси N 1 Булатова Р.М. бланками строгой отчетности (билетами), поскольку свидетели Журавлева Т.В. и Тукан О.А. (протоколы опроса свидетелей от 11.03.2008) показали, что на вопрос сотрудника УМ БППР и ИАЗ УВД водитель Булатов Р.М. ответил: "ИП Фокша В.В. никаких билетов мне не выдавал".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако к предпринимателю такое определение вины не применимо.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

В данном случае вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении им своих организационно-распорядительных, административных функций, выразившееся в том, что он не принял мер, исключающих нарушение работником правил, установленных Федеральным законом от 02.05.2003 N 54-ФЗ, а именно: не обеспечил водителя Булатова Р.М. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров документами строгой отчетности.

Учитывая изложенные обстоятельства, предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По мнению Фокшы В.В., при производстве по делу об административном правонарушении управлением не соблюдены правовые нормы, обеспечивающие процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: не рассмотрено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель направил в управление ходатайство от 05.05.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 08.05.2008 в 10 часов 00 минут.

Данное ходатайство получено 07.05.2008 Шильцовой, что подтверждается уведомлением о вручении N 70105, в котором отсутствует отметка о том, что она является представителем управления, уполномоченным по доверенности на получение корреспонденции.

В свою очередь ходатайство на рассмотрение поступило 13.05.2008 (входящий N 675), то есть после вынесении постановления от 08.05.2008 N 406.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В обоснование невозможности участия 08.05.2008 в рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель сослался на болезненное состояние, приложив копию листка нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении мог быть допущен представитель предпринимателя.

Таким образом, невозможность явки предпринимателя лично для рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не принимаются во внимание доводы предпринимателя о нарушении его прав тем, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о переносе рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель 02.06.2008 представил в суд соответствующее ходатайство, мотивируя тем, что его представитель - юрисконсульт Профессионального союза предпринимателей г. Твери "Солидарность" Соколова Н.В. находится в отпуске.

В протоколе судебного заседания от 10.06.2008 зафиксировано, что суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства, так как Фокша В.В. не представил документы о штатной численности имеющихся в вышеназванной организации юрисконсультов, то есть не обосновал невозможность привлечения к участию в деле в качестве представителя иного юрисконсульта.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе Фокша В.В. утверждает, что судом должно быть вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Однако нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, что и сделано судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2008 N 406.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2008 года по делу N А66-2905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Фокшы Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А.Богатырева И.Н. Бочкарева