Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 14АП-346/2006

г. Вологда

07 августа 2008 г.

Дело N А52-6307/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2008 года об отказе в разъяснении решения суда от 04.09.2006 по делу N А52-6307/2005 (судья Васильева О.Г.),

установил

муниципальная организация культуры "Дом культуры имени Ленинского комсомола" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество) об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Великие Луки (далее - Администрация).

Решением от 04.09.2006 иск удовлетворен.

Общество 07.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просило разъяснить данное решение.

Определением от 27.05.2008 в разъяснении судебного акта отказано в связи с отсутствием неясности решения.

Общество с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, освобождение Обществом земельного участка от торгового киоска повлечет нарушение прав собственника имущества - общества с ограниченной ответственностью "Ангро", указывает, что возложение обязанностей по совершению определенных действий в отношении собственности третьих лиц является нарушением их конституционных прав.

Администрация доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд отказал в удовлетворении заявления Общества, посчитав, что требования заявителя направлены на дополнение его мотивировочной части, что не соответствует положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Содержание решения от 04.09.2006 и аргументация суда носят определенный и четкий характер, мотивировочная и резолютивная части являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требуемых разъяснения.

Кроме того, полнота и законность решения суда первой инстанции проверены и подтверждены апелляционным судом, постановлением которого 06.06.2008 судебный акт оставлен без изменения.

Более того, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Между тем, как следует из заявления Общества и установлено судом, фактически ответчик просит разъяснить, каким образом ему следует производить освобождение спорного земельного участка, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Резолютивная часть решения от 04.09.2006 изложена полно, ее содержание соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировочной части судебного акта. В ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон, а именно указано, что Общество обязано освободить от торгового киоска земельный участок с кадастровым номером 60:25:030901:0002, расположенный по адресу: город Великие Луки, улица К. Зверева, д. 29.

Из заявления Общества о разъяснении решения, а также из текста настоящей апелляционной жалобы видно, что у заявителя не возникло трудностей в уяснении данного судебного акта, он фактически указывает на необоснованность и немотивированность сделанных судом выводов, что не может быть устранено путем разъяснения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления и правильно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2008 года по делу N А52-6307/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова