Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 14АП-2765/2008

г. Вологда

11 августа 2008 г.

Дело N А66-8465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Вологодской области Белоусовой З.С. по удостоверению N 139801 на основании поручения первого заместителя прокурора Тверской области от 02.07.2008 N 8а-126-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года по делу N А66-8465/2007 (судья Куров О.Е.),

установил

прокурор Тверской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Максатихинского района (далее - Комитет по управлению имуществом), индивидуальному предпринимателю Пылину Сергею Васильевичу, администрации Максатихинского района (далее - Администрация), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС РФ) о признании недействительными результатов проведения продажи посредством публичного предложения здания ателье "Силуэт" 30.03.2007, изложенных в протоколе от 30.03.2007, договора купли-продажи от 30.03.2007 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата предпринимателем Пылиным С.В. Администрации приобретенного имущества и возврата Администрацией в лице Комитета по управлению имуществом предпринимателю Пылину С.В. денежных средств в сумме 1 014 000 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 182 520 руб. ввиду нарушения при совершении сделки по продаже муниципального имущества норм пунктов 3, 4 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктов 5, 6, 9, 10 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, пункта 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, незаконности возврата предпринимателю Козлову П.М. поданной им заявки (с учетом уточнения исковых требований). В заседании суда Прокурор уточнил, что возврат налога на добавленную стоимость должен быть произведен из федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов П.М.

Решением суда от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка о продаже на торгах муниципального имущества посредством публичного предложения не соответствует требованиям закона и является недействительной. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении формы заявок на проведение торгов.

В судебном заседании прокурор Белоусова З.С. апелляционную жалобу поддержала, просит решение отменить, иск - удовлетворить.

УФНС РФ по Тверской области в отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной сделки по договору купли-продажи здания ателье "Силуэт" от 30.03.2007.

Комитет по управлению имуществом, индивидуальный предприниматель Пылин С.В., Администрация, Минфин РФ, УФНС РФ, третье лицо Козлов П.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Максатихинского района от 01.12.2006 N 149 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Максатихинского района на 2007 год.

В перечень муниципального имущества района, планируемого к приватизации в первом квартале 2007 года, также вошло здание комбината бытового обслуживания (далее - КБО), расположенное в поселке Максатиха, улица Северная, дом 1, балансовой стоимостью по состоянию на 01.10.2006 - 1 014 000 руб., остаточной стоимостью на указанную дату - 1 011 972 руб.

Решением Собрания депутатов от 27.02.2007 N 180 утверждено Положение "О порядке приватизации муниципального имущества муниципального образования Тверской области "Максатихинский район".

В соответствии с постановлениями главы Максатихинского района от 11.01.2007 N 5 "О проведении аукциона по продаже здания КБО" и от 26.01.2007 N 18 на 06.03.2007 назначены торги по продаже здания КБО в форме открытого аукциона с начальной ценой 1 014 000 руб., которые признаны несостоявшимися ввиду подачи заявки лишь одним участником Пылиным С.В., вследствие чего постановлением главы Максатихинского района от 15.03.2007 N 75 принято решение о продаже здания посредством публичного предложения, о чем 30.03.2007 в газете "Вести Максатихи" N 12 помещено извещение о продаже здания с начальной ценой 1 014 000 руб. и снижением цены каждые пять дней на 7000 руб. до минимальной стоимости, установленной в размере 1 000 000 руб. Срок подачи заявок установлен с 8 час 00 мин до 16 час 00 мин начиная с 30.03.2007. По результатам торгов победителем признается участник, подавший заявку первым и с ним заключается договор купли-продажи в день подачи заявки.

Предприниматель Пылин С.В. подал заявку 30.03.2007. В этот же день с ним был заключен договор купли-продажи здания по цене 1 014 000 руб.

Прокурор, считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчиков нарушений, которые могут повлечь для сторон сделки негативные последствия в виде признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок продажи государственного и муниципального имущества регламентирует Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и принятое в его развитие Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества, в том числе, организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже имущества, в котором оговаривает обязанность продавца заключить договор купли-продажи имущества с любым лицом, чья заявка будет зарегистрирована в установленном порядке.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о приватизации следует, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Публичной офертой в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества адресуется участникам гражданского оборота путем публикации информационного сообщения.

Продажа посредством публичного предложения заключается в том, что в случае отсутствия в течение установленного срока заявок на приобретение имущества по начальной цене осуществляется последовательное снижение цены предложения через определенные периоды на установленную величину снижения до поступления первой заявки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 23 Закона о приватизации право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения. Заявка подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. После регистрации первой заявки прием заявок прекращается.

На основании пукта 4 статьи 15 Закона обязательному опубликованию в информационном сообщении подлежит исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению.

Документы, представляемые покупателями, согласно статье 16 Закона включают в себя: заявку, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество, физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, а также документы, представление которых установлено Федеральным законом.

Статьей 23 Закона, регламентирующей продажу государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, установлено, что требование других документов, помимо указанных в статье 16 Закона, не допускается.

Системное толкование указанных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы прокурора в апелляционной жалобе о признании недействительными результатов торгов отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку как следует из представленных документов результатом продажи имущества посредством публичного предложения является исключительно договор, составление каких-либо протоколов о результатах продажи имущества посредством публичного предложения ни Законом, ни Положением не предусмотрено и какого-либо правового значения данные документы не имеют.

В то же время судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что при опубликовании сообщения о продаже здания посредством публичного предложения нарушен установленный пунктом 5 Положения 30-дневный срок начала приема заявок, но данное обстоятельство не влечет ничтожности договора купли-продажи, заключенного 30.03.2007, поскольку условия договора соответствуют требованиям законодательства. Из информационного сообщения от 30.03.2007 усматривается, что оно содержало все необходимые сведения, в частности, цену первоначального предложения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, минимальную цену предложения, время и место приема заявок, договор заключен уполномоченным органом с лицом, первым подавшим заявку, имущество продано по цене первоначального предложения.

Прокурор считает, что заявка предпринимателя Пылина С.В. не должна была регистрироваться, поскольку предпринимателю на момент подачи заявки не могло быть известно о ее публикации в местном печатном издании. Данный довод арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку податель жалобы не представил доказательств нарушения действующего законодательства со стороны организаторов торгов и лиц, проводивших регистрацию заявок.

Как следует из представленных сторонами доказательств, первой поступила и зарегистрирована заявка предпринимателя Пылина С.В., с которым в соответствии с вышеназванными положениями Закона и заключен договор купли-продажи здания от 30.03.2007 по цене первоначального предложения.

Наличие нескольких потенциальных претендентов на приобретение имущества не свидетельствует о незаконности продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, если первоначально имелись условия для выбора именно такого способа приватизации. Тот факт, что не принята и не зарегистрирована заявка Козлова П.М., пришедшего в место подачи заявок после регистрации заявки Пылина С.В., не свидетельствует о недействительности договора от 30.03.2007 с Пылиным С.В.

Данных о нарушении оспариваемой сделкой прав иных лиц, в защиту интересов которых мог бы выступить прокурор в соответствии со статьей 52 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными ссылки прокурора на то, что установленная отчетом об оценке рыночной стоимости от 29.11.2004 N 04-156н рыночная цена здания КБО не могла быть рекомендована для отчуждения вышеуказанного здания ввиду истечения более шести месяцев со дня проведения оценки до даты публичного предложения здания к продаже, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных Законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Таким образом, Закон предусматривает лишь обязательное привлечение независимого оценщика при определении начальной цены приватизируемого объекта, но не устанавливает обязательность величины стоимости объекта приватизации, указанной независимым оценщиком.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" установлено, что возможные нарушения, допущенные при оценке выставляемого на торги имущества, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными. По мнению суда, нарушения, допущенные при оценке имущества, не могут повлиять и на действительность договора, заключенного в результате продажи муниципального имущества посредством публичного предложения. Как следует из сопоставления вышеуказанного отчета и информационного сообщения о продаже здания КБО от 30.03.2007 начальная цена здания, указанная в сообщении, соответствовала цене, определенной в отчете об оценке.

Доводы прокурора на отсутствие в сообщении формы бланка заявки и требований к ее оформлению, а также условий и сроков платежа не может быть принята во внимание. Согласно информационному сообщению, опубликованному в средствах массовой информации, с формой договора купли-продажи и перечнем документов можно ознакомиться у организаторов торгов по адресу: поселок Максатиха, улица Красноармейская, дом 11.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы прокурора об отсутствии в заявке Пылина С.В. цены приобретаемого имущества и указания на то, что претендент полностью и безоговорочно принимает публичное предложение о продаже имущества, ознакомлен с проектом договора купли-продажи имущества, опубликованным одновременно с информационным сообщением, и обязуется заключить договор по указанной в нем цене предложения, поскольку заявка подана в день публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения и, следовательно, не могла содержать иную цену, кроме цены первоначального предложения.

С учетом того, что в сообщении от 30.03.2007 каких-либо требований к оформлению претендентами заявок продавцом не выдвигалось, отклоняется ссылка прокурора на пункт 10 Положения, поскольку данный пункт предусматривает, что отказ в регистрации заявки по данному основанию возможен только в том случае, если заявка оформлена с нарушением требований, установленных продавцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года по делу N А66-8465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева