Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 14АП-2749/2008

г. Вологда

08 августа 2008 г.

Дело N А44-1133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.

при участии от ответчика Беляева А.Ю., представителя Матвеева В.И. по доверенности от 30.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда новгородской области от 09 июня 2008 года по делу N А44-1133/2008 (судья Анисимова З.С.),

установил

Комитет лесного хозяйства Новгородской области в лице Отдела -Пестовское лесничество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляева Александра Юрьевича (далее - Предприниматель) неустойки в сумме 229 054 руб. 60 коп. за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением суда от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в связи с тем, что принял исковое заявление, не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что поскольку освидетельствование места рубки проходило 25.05.2007, то должно было проводиться в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.2007. Считает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно "Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, утратившие юридическую силу (далее - Правила). Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 "Об утверждении правил заготовки древесины" (далее - Приказ N 184) оставление компактного недоруба лесных насаждений на начатых рубкой площадью не менее 10 % от площади лесосеки нарушением Правил заготовки древесины не является. Также несостоятельны выводы суда в отношении того, что Комитет является правопреемником ГУ "Пестовский лесхоз" вследствие реоганизации. Полагает, что объем недоруба расчитан неправильно.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что судом исследованы обстоятельства дела всесторонне и в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции продержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Пестовский лесхоз" выписал Предпринимателю лесорубочный билет от 20.03.2006 N 39 на проведение сплошной рубки в квартале 6, делянке 2, выдел 1 Дмитровского лесничества площадью 9,7 га со сроком окончания заготовки и вывозки древесины - 19.03.2007.

Лесхозом 25.05.2007 проведено в одностороннем порядке основное освидетельствование места рубок, по результатам которого составлен акт от 25.05.2007.

В ходе освидетельствования установлено нарушение Правил, а именно: оставлено недоруба древесины в виде компактного участка леса в размере 991 куб.м, за что Предпринимателю начислена неустойка в сумме 229 054 руб. 60 коп.

О времени освидетельствования мест рубок ответчик извещался путем передачи соответствующего сообщения мастеру леса Чижиковой В.Г., которая, как пояснил в судебном заседании Предприниматель, исполняла все функции, связанные с лесом, что подтверждается соответствующей доверенностью Предпринимателя на получение лесорубочных билетов в 2006 году.

Требование о добровольной уплате неустойки с приложением акта освидетельствования места рубки вручено Предпринимателю 27.07.2007. Неуплата им неустойки в установленный в требовании срок послужила основанием для обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Статей 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшей в период выдачи ответчику лесорубочного билета (март 2006 года) установлено, что граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в статьях 99, 100 ЛК РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2007.

Порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины, порядок освидетельствования мест рубок после окончания работ, а также размеры неустоек за нарушения лесохозяйственных требований, установлены Правилами и действовавшими до 01.04.2008.

В соответствии с пунктами 62, 63, 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил и производят освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев после окончания срока действия лесорубочного билета; в случаях выявления нарушений требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки для добровольной уплаты в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправомерно применил Правила, которые утратили силу с 01.04.2008 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам, регулирующим лесные отношения", несостоятельна, поскольку на момент совершения Предпринимателем вменяемого ему нарушения лесного законодательства положения указанного акта действовали, подлежали применению и исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам, регулирующим лесные отношения" не содержит прямого указания на то, что оно распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Довод подателя жалобы о том, что оставление компактного недоруба лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 % от площади лесосеки нарушением Правил заготовки древесины не является в соответствии с Приказом N 184, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение вступило в силу после совершения вмененного ответчику нарушения лесного законодательства.

Право Комитета осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, обращаться с иском о возмещении ущерба предусмотрено Положением о комитете лесного хозяйства Новгородской области, утвержденным постановлением администрации Новгородской области от 25.12.2007 N 305, поэтому довод о незаконном обращении истца в суд отклоняется.

Утверждение о том, что принятие судом первой инстанции искового заявления, не соответствующего требованиям статей 125, 126 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исковое заявление подписано уполномоченным представителем по доверенности от 04.03.2008. Указанная доверенность выдана представителю истца Заецу В.М. уполномоченным должностным лицом, а именно председателем Комитета, который является главным государственным лесным инспектором Новгородской области на основании приказа от 11.01.2008 и Положения о комитете лесного хозяйства Новгородской области. Доверенность заверена гербовой печатью с наименованием истца.

Положение о комитете лесного хозяйства Новгородской области, утвержденное администрацией Новгородской области от 25.12.2007 N 305, (далее - Положение о комитете) подтверждающее его статус как юридического лица также имеется в материалах дела (л.д.48-52).

В статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесное законодательство Российской Федерации регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесным и Земельным кодексами Российской Федерации не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Правилами, истцом соблюден. Соответственно, довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора неправомерен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" взыскиваемая Комитетом сумма неустойки зачисляется в федеральный бюджет, то есть Комитет фактически действует в интересах государства. Кроме этого, принятие судом первой инстанции искового заявления, не оплаченного государственной пошлиной, не является безусловным основанием для отмены решения.

Правопреемство между ГУ "Пестовский лесхоз" и Комитетом лесного хозяйства Новгородской области подтверждается Положением о комитете и Положением об отделе комитета лесного хозяйства Новгородской области - Пестовское лесничество. Довод подателя жалобы об отсутствии правопреемства и незаконном использовании Комитетом акта освидетельствования ГУ "Пестовский лесхоз" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправильно рассчитанном объеме недоруба судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2008 года по делу N А44-1133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач