Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 14АП-2748/2008

г. Вологда

05 августа 2008 г.

Дело N А44-1196/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2008 года по делу N А44-1196/2008 (судья Бестужева Г.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному унитарному предприятию "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.06.2008, о взыскании 317 573 руб. 81 коп. основного долга и 54 686 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части истец просил производство по делу прекратить.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить частично, уменьшив сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 064 руб. 74 коп. Податель жалобы считает, что акт о приемке выполненных работ на сумму 317 573 руб. 81 коп. не является доказательством возникновения у истца права на оплату выполненных работ, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: со стороны подрядчика он подписан лицом, расшифровки подписи которого не имеется, составлен к договору N 332, в то время как истцом взыскивается задолженность по договору N 331, а также в акте указан иной заказчик - отделение Сбербанка N 8629. По мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, поскольку право на их взыскание могло наступить через 3 месяца с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок формы КС-2 и выставления счетов на оплату согласно пункту 2.2 договора, однако указанные документы получены Предприятием только 16.08.2007, следовательно, проценты должны начисляться с 17.11.2007. Считает, что акт об окончании ремонтно-строительных работ от 26.12.2005 не может являться основанием для проведения расчетов, так как договором согласован иной порядок расчетов, кроме этого он составлен к договору N 332, дата его составления отсутствует, следовательно, данный акт направлен и подписан более поздней датой, чем 26.12.2005.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене в связи неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между МУП "Новгородский водоканал" (заказчик") и ООО "Профстрой" (подрядчик) 01.11.2005 заключен договор подряда N 331 на капитальный ремонт кабинетов второго этажа административного здания МУП "Новгородский водоканал", расположенного по адресу: г. В.Новгороде, ул. Германа 33.

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что оплата работ производится на основании акта приемки, справки о стоимости выполненных работ.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи тем, что Предприятие уклонилось от подписания акта приемки, справки о стоимости выполненных работ, ООО "Профстрой" заявлен иск о взыскании стоимости работ, произведенных им в декабре 2005 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обоснованность исковых требований по праву подтверждена материалами дела, в связи с этим исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Однако в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 2.2 договора подряда от 01.11.2005 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение трех календарных месяцев после окончательной сдачи результата выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом факт неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ не освобождает его от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства по оплате.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 317 573 руб. 81 коп. не подписан заказчиком.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако он считает, что акт о приемке выполненных работ на сумму 317 573 руб. 81 коп. не является надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного акта видно, что он составлен в отношении объекта, указанного в предмете договора от 01.11.2005 N 331, заключенного между Предприятием и ООО "Профстрой".

Арбитражный суд правомерно признал акт приемки выполненных работ на сумму 317 573 руб. 81 коп. надлежащим доказательством выполнения работ истцом, что влечет для ответчика обязанность данные работы оплатить.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и исчисления их размера.

В связи с тем, что договором подряда от 01.11.2005 N 331 предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы, а именно - в течение трех календарных месяцев после окончательной сдачи результата выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, который оформлен ООО "Профстрой" в одностороннем порядке, то обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло по истечении трех месяцев с момента получения указанного акта заказчиком.

Исходя из письма от 16.08.2007 N 10 (л.д.86) акт о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ согласно входящему штампу получены Предприятием 16.08.2007, данный факт подтверждается им в апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих направление данных документов ранее указанной даты, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 17.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, в месяце - равным 30 (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Ответчик при расчете процентов исходил из числа дней в году равном 365, следовательно, его расчет является неверным.

С учетом указанного разъяснения апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 17.11.2007 по 26.03.2008; размер процентов составил 10 204 руб. 53 коп., в связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в этой части подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2008 года по делу N А44-1196/2008 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" 54 686 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8945 рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" 10 204 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7876 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 997 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач