Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 14АП-2785/2008

г. Вологда

06 августа 2008 г.

Дело N А05-2252/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граунд" Шарыбы А.В. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года по делу N А05-2252/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Северлизинг" (далее - ОАО "Северлизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд") о взыскании 230 408 руб. 17 коп. неустойки за нарушение установленного договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 05.09.2006 N 142/XXI срока передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 77,38 квадратных метра, расположенной в строящемся жилом комплексе на пересечении улицы Гайдара и проспекта Обводный канал, за период с 30.05.2007 по 13.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Архангельск Строй".

Решением суда от 06.06.2008 с ООО "Граунд" в пользу ОАО "Северлизинг" взыскано 72 253 руб. 58 коп. неустойки и 3864 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Северлизинг" в доход федерального бюджета взыскано 1718 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ООО "Граунд" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Представленными материалами дела подтверждается факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, о чем истец уведомлен надлежащим образом - письмом о переносе срока сдачи объекта. В данной ситуации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ОАО "Северлизинг" и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Граунд", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 ОАО "Северлизинг" (дольщик) и ООО "Граунд" (застройщик) заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N 142/XXI, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Октябрьском территориальном округе на пересечении улицы Гайдара и проспекта Обводный канал в городе Архангельске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру общей площадью 77,38 квадратных метра, расположенную на 10 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 3.1 договора плановый срок окончания строительства дома - 1 квартал 2007 года. Пунктом 4.1 договора определена стоимость квартиры в размере 1 926 762 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора следует, что застройщик обязуется в срок до 30.05.2007 передать квартиру дольщику по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств, установленных договором.

ОАО "Северлизинг" свои обязательства по настоящему договору исполнило надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в установленном размере платежным поручением от 06.09.2006 N 449.

В апреле 2007 года ООО "Граунд" направило в адрес истца письмо о том, что в связи с задержкой сдачи многоэтажного дома срок окончания строительства перенесен на 4 квартал 2007 года, и предложило истцу внести изменения в договор в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.

Истец получил письмо 24.04.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ОАО "Северлизинг", однако мер к согласованию с ответчиком новых сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику не принял, дополнительное соглашение к договору, посредством которого ответчик предлагал внести изменения в договор, не подписал.

Поскольку ответчик к установленному в договоре сроку обязательства по сдаче объекта строительства не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции требования ОАО "Северлизинг" удовлетворил частично.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщику объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Указанное условие согласуется и с разделом 7 договора, в котором сказано, что договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Последствия изменения и/или дополнения договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию любой из сторон договора.

Проанализировав в совокупности перечисленные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку стороны соглашение об изменении условий договора о сроках не подписали и ответчик не обратился в суд с таким требованием в соответствии с пунктом 7.2 договора, вступившее в законную силу решение суда об изменении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома отсутствует, данный договор действует в неизменном виде.

На основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а (в редакции от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Как видно из материалов дела, 29.12.2007 ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса N 152, в том числе жилого дома по адресу: город Архангельск, проспект Обводной канал, дом 76.

Таким образом, ответчик в срок до 30.05.2007 не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, выстроенную по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, допустив тем самым нарушение срока передачи квартиры дольщику, согласованного сторонами в пункте 5.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 данной нормы Закона кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, на него возлагается ответственность в виде выплаты истцу неустойки за нарушение условий договора.

Суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства не за весь указанный истцом период, а лишь за период с 30.05.2007 по 11.01.2008, так как 29.12.2007 ответчик получил разрешение N 152 на ввод объекта в эксплуатацию и 31.12.2007, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора направил истцу письмо с предложением до 10.01.2008 согласовать с ним время осмотра квартиры.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований являются несостоятельными.

Заявитель жалобы подтверждает, что работы, предусмотренные договором, им не выполнялись вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Однако доказательств того, что сторонами договора согласован иной срок исполнения обязательств либо заключено дополнительное соглашение к договору о продлении сроков строительства, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2008 года по делу N А05-2252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева