Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 14АП-2798/2008

г. Вологда

06 августа 2008 г.

Дело N А66-4784/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года об отказе в обеспечении иска (судья Жукова В.В.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обеспечении своего иска к открытому акционерному обществу "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Общество) о признании права муниципальной собственности на здание здравпункта общей площадью 542,7 квадратных метра с кадастровым номером 69:40:01:00:183:0008:1/021612/37:10000/А(1), расположенное по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95, в котором просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области совершать государственную регистрацию отчуждения спорного имущества.

Определением от 03.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению истца, уклонение нынешнего собственника спорного здания (ЗАО "Корпус Девелопмент"), привлеченного к участию в деле, от участия в судебном разбирательстве свидетельствует о его недобросовестности и возможном причинении ущерба заявителю в случае дальнейшего отчуждения объекта недвижимости.

Общество и закрытое акционерное общество "Корпус Девелопмент" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании права муниципальной собственности на здание здравпункта общей площадью 542,7 квадратных метра с кадастровым номером 69:40:01:00:183:0008:1/021612/37:10000/А(1), расположенное по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2004 по делу N А66-3402/2004, в соответствии с которым Общество признано банкротом, и информацию Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о наличии зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Корпус Девелопмент" на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие его аргументации и непредставление истцом доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта или затруднения его исполнения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истец также не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае отсутствия указанной меры, а также необходимость и достаточность для исполнения судебного акта именно данной обеспечительной меры.

Департамент указывает на возможность дальнейшего отчуждения спорного здания нынешним его собственником. Данная ссылка апелляционной жалобы обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как наличие такой информации без подкрепления ее какими-либо доказательствами также не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 02.07.2008 N 802, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2008 года по делу N А66-4784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ? без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.07.2008 N 802.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова