Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 14АП-2479/2008

06 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-2427/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирнова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года по делу N А66-2427/2008 (судья Рощина С.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирнова Дмитрия Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2008 N 5С об утверждении стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция ФНС), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Учреждение), муниципальное унитарное предприятие "Тверьводоканал" (далее - МУП "Тверьводоканал").

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 02 июня 2008 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что оспариваемое постановление на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу признано недействительным и отменено самостоятельно судебным приставом-исполнителем, до его отмены никаких исполнительных действий с арестованным имуществом должника не производилось. Считает, что постановление от 07.04.2008 N 5С не нарушает права и интересы ЗАО "Рождественская мануфактура".

ЗАО "Рождественская мануфактура", Учреждение, инспекция ФНС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 21.07.2005 N 5С.13.2005 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) привлек для оценки арестованного имущества должника (ЗАО "Рождественская мануфактура") - готовой продукции на складе - комплектов постельного белья в ассортименте согласно приложению в количестве 8108 комплектов, специалиста-оценщика ООО "Капитал Оценка" Горшенину В.С. с целью установления стоимости реализации.

По результатам проведенной проверки составлено экспертное заключение к отчету от 31.03.2008 N 62/08.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.04.2008 N 5С об утверждении стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию, в котором определена стоимость арестованного имущества в размере 1 595 399 руб.

ЗАО "Рождественская мануфактура", не согласившись с результатами оценки имущества, оспорило указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная норма содержится и в статье 90 Закона N 229-ФЗ, согласно которой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Капитал Оценка" направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 29.05.2008 с просьбой вернуть отчет от 31.03.2008 N 62/08 для исправления технической опечатки, допущенной в ходе его составления (л.д. 83).

В связи с тем, что технические ошибки, допущенные в ходе составления экспертного заключения и отчета, автоматически перенесены в оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.05.2008 полностью отменил постановление об утверждении стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию от 07.04.2008 N 5С и направил экспертное заключение и отчет от 31.03.2008 N 62/08 в ООО "Капитал Оценка" для исправления технической ошибки (л.д. 82).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должно доказывать общество.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 8).

В данном случае ЗАО "Рождественская мануфактура" не представило доказательств того, что в период с момента вынесения спорного постановления (07.04.2008) по день его отмены (30.05.2008) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств того, что до момента отмены постановления судебным приставом-исполнителем с имуществом совершались какие-либо исполнительные действия (изъятие, передача на реализацию), заявителем также не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав общества оспариваемым постановлением в период его действия, а также его отмену 30.05.2008, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2008 года по делу N А66-2427/2008 отменить.

Прекратить производство по делу N А66-2427/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирнову Дмитрию Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2008 N 5С об утверждении стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева