Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 14АП-2292/2008

14 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Матвеевской Е.С. по доверенности от 04.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2008 года по делу N А05-10210/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - университет, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании частично недействительными решения от 25.09.2007 N 22-19/1650 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 по делу N А05-10210/2007 решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), пеней и штрафа за его неуплату по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с оказанием услуг связи в 2003 году в сумме 770 278 рублей, в 2004 году в сумме 873 706 рублей и в 2005 году в сумме 968 122 рублей; эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с оказанием услуг по отоплению в 2003 году на сумму 73 717 рублей и в 2004 году на сумму 100 030 рублей, затрат, связанных с оказанием прочих коммунальных услуг в 2003 году на сумму 56 004 рублей и оказанием услуг по электроэнергии в 2004 году на сумму 242 959 рублей; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 3221 рублей в 2003 году на проживание и питание эксперта Сурнова К.Г., проводившего лицензирование факультета клинической психологии; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 1665 рублей в 2004 году на проживание Кучеренко В.З., проводившего лицензирование кафедры общественного здоровья и здравоохранения; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 8325 рублей на проживание Шевченко С.Ю., приглашенного в качестве представителя Росздрава РФ для решения вопросов открытия новых специальностей и передачи учреждению клинической базы; по эпизоду, связанному с расходами в сумме 2070 рублей в 2005 году на проживание Злоказовой М., приглашенной для участия в заседаниях диссертационных Советов; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 6390 рублей, связанных с соискательством докторской диссертации Васильевой Е.Ю.; по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 55 286 рублей за 2003 год и в сумме 15 421 рубля за 2004 год, связанных с арендой университетом спортивных залов для занятий физкультурой; по эпизоду, связанному с оплатой университетом поминального обеда в сумме 6780 рублей по заявлению родственницы (сестры) погибшей Горбатовой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 2328 рублей, связанных с проведением чайного стола делегации из г. Сыктывкара; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 7500 рублей, связанных с приобретением нагрудных знаков Российской Академии Естественных Наук; по эпизоду исключения из расходов затрат в сумме 2100 рублей, связанных с поездкой спортивной команды университета на соревнования в Малые Корелы; по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с проведением деловых ужинов при приеме аттестационной комиссии по приказу Росздрава РФ в суммах 8590 рублей, 15 154 рублей, 16 136 рублей и 18 579 рублей; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 57 900 рублей, связанных с оплатой расходов по счетам ООО "Медпрессинформ" за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 62 376 рублей, связанных с проведением процедуры государственной аккредитации; по эпизоду исключения из состава расходов затрат в сумме 5100 рублей, связанных с оказанием транспортных услуг, оплаченных за счет целевых средств; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по эпизодам, связанным с передачей подарков работникам в 2003-2005 годах; по эпизоду, связанному с ошибочно выставленным в адрес Комитета по экологии Администрации Архангельской области и исправленным счетом-фактурой; начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с дохода в сумме 768 рублей по эпизоду, связанному с вручением Теддеру Ю.Г. мантии в связи с присвоением звания "Почетный доктор СГМУ"; с дохода в сумме 260 рублей по эпизоду, связанному с приобретением билетов в музей сотрудникам университета, сопровождавшим иностранную делегацию; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей по эпизоду, связанному с оплатой учебы иностранными студентами; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по физическим лицам, полученный доход которых не превышал размер, установленный пунктом 28 статьи 217 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Университет в отказанной части с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела доказана правомерность включения затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль, отсутствие занижения налогооблагаемой базы НДС.

Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Считает обоснованным доначисление налога на прибыль, НДС, НДФЛ, а также привлечение в налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126 НК РФ по обжалованным эпизодам.

Стороны в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают в соответствующих частях решение суда законным и обоснованным.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя университета, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка университета по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 30.12.2006, по результатам которой составлен акт от 21.08.2007 N 22-19/151 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 21.08.2007 N 22-19/151 ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель руководителя инспекции принял решение от 25.09.2007 N 22-19/1650 о привлечении университета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

Во исполнение решения инспекцией в адрес университета выставлено требование N 4653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2007.

Материалами дела подтверждается, что университет является государственным образовательным учреждением.

В пункте 3.1.1.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат, связанных с получением услуг связи в 2003 году в сумме 770 278 рублей, в 2004 году в сумме 873 706 рублей, в 2005 году в сумме 968 122 рублей.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых настоящей главой (статья 247 НК РФ).

При определении налоговой базы налога на прибыль, в частности, не учитывается имущество, полученное организациями в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. К указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относят суммы финансирования из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, выделяемые на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Таким образом, прибыль, полученная университетом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 названного Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу статьи 321.1 НК РФ, определяющей особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, критерием отнесения расходов на уменьшение коммерческих доходов является их связь с его коммерческой деятельностью.

В пункте 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Расходы по этим видам нельзя однозначно разделить на связанные или не связанные с коммерческой деятельностью расходы, поэтому законодатель и вывел их за рамки общего правила.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность (оказывает платные образовательные услуги, услуги по предоставлению общежития и др.).

Затраты по услугам связи в полном объеме включены в состав расходов по предпринимательской деятельности, поскольку в сметах за 2003-2005 годы не предусмотрено бюджетное финансирование на услуги связи.

Инспекция же приняла расходы по услугам связи в размере пропорциональном объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Ссылка инспекции на обязательность применения в данном эпизоде положений пункта 3 статьи 321.1 НК РФ является несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в отношении затрат на услуги связи в 2003-2005 годах не предусмотрено финансирование из разных источников, поэтому в этом случае норма пункта 3 статьи 321.1 НК РФ не применяется.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение затрат по услугам связи инспекцией не оспариваются.

Следовательно, завышения расходов, связанных с включением затрат по услугам связи в 2003 году в сумме 770 278 рублей, в 2004 году в сумме 873 706 рублей, в 2005 году в сумме 968 122 рублей, не имеется.

В этом же пункте оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат по отоплению в 2003 году в сумме 73 717 рублей, в 2004 году в сумме 100 030 рублей, по электроэнергии в 2004 году в сумме 242 959 рублей и затрат, связанных с получением прочих коммунальных услуг в 2003 году в сумме 56 004 рублей.

Указанные расходы не приняты инспекцией, поскольку проверкой установлено, что имелись остатки неиспользованных бюджетных средств, перекрывающие вышеперечисленные затраты на коммунальные услуги (в разрезе отдельных их видов).

В свою очередь университет в соответствии с положением пункта 3 статьи 321.1 НК РФ произвел распределение расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Следует отметить, что пункт 3 статьи 321.1 НК РФ при определении пропорции не предусматривает разделение коммунальных услуг по их видам (отопление, водоснабжение и т.д.).

Процент доли расходов по предпринимательской деятельности в общем объеме доходов в 2003 году составил 42,101%, в 2004 году - 38,5%.

Названные показатели в части коммунальных услуг университетом не превышены.

Следовательно, затраты по отоплению в 2003 году в сумме 73 717 рублей, в 2004 году в сумме 100 030 рублей, по электроэнергии в 2004 году в сумме 242 959 рублей и затраты, связанные с получением прочих коммунальных услуг в 2003 году в сумме 56 004 рублей, правомерно включены университетом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 3.1.1.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в 2004 году в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат, связанных с оказанием медицинских услуг ректору университета, в сумме 7736 рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически расходы связаны с медицинским осмотром ректора.

Статьи 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривают обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы на проведение медосмотров иных работников организации, для которых такие медосмотры не являются обязательными, не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению университета, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты по медицинскому осмотру ректора правомерно включены в состав прочих расходов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что медицинский осмотр проходился по инициативе работодателя, а не собственному желанию ректора.

Следовательно, затраты, связанные с оказанием медицинских услуг ректору университета в сумме 7736 рублей, неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 3.1.1.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат, связанных с уплатой ежегодного взноса в Совет ректоров в 2004 году в сумме 7000 рублей, в 2005 году в сумме 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что университет является членом Межрегиональной общественной организации "Совет ректоров высших учебных заведении Северо-Западного Федерального округа России".

Эта организация - добровольное, самоуправляемое, некоммерческое объединения, созданное по инициативе ректоров высших и приравненных к ним других учебных заведений Северо-Западного Федерального округа, объединившихся на основе общности интересов для реализации целей и задач, определенных в ее Уставе.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено членство в Межрегиональной общественной организации "Совет ректоров высших учебных заведении Северо-Западного Федерального округа России" в качестве обязательных условий осуществления образовательной деятельности, в связи с чем понесенные университетом расходы по уплате ежеквартального взноса не должны учитываться в целях налогообложения на основании пункта 15 статьи 270 НК РФ.

Согласно пункту 15 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку уплата взносов в эту организацию действительно не является условием для осуществления деятельности налогоплательщика.

Следовательно, затраты, связанные с уплатой ежегодного взноса в Совет ректоров в 2004 году в сумме 7000 рублей, в 2005 году в сумме 10 000 рублей, неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 3.1.1.3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат, связанных с оплатой поминального обеда в сумме 6780 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления гражданки Белевой О.О. родственницы (сестры) Горбатовой Л.П., погибшей от наезда автомашины, принадлежавшей университету, он оплатил расходы по организации поминального обеда.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа указанных норм следует, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновным лицом в добровольном порядке, в противном случае потерпевшему предоставлено право судебной защиты.

Материалами дела подтверждается факт причинения потерпевшему ущерба источником повышенной опасности, принадлежащим университету, значит, в соответствии с законом на налогоплательщика возложена обязанность возместить ущерб в добровольном порядке.

Указаний на наличие судебного акта как обязательного условия для включения суммы ущерба в состав расходов, предусмотренных статьей 265 НК РФ, данная статья не содержит.

Не принимается во внимание ссылка инспекции на наличие у университета права обратного требования (регресса) к работнику, совершившему аварию.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ - норма прямого действия, не имеющая исключений в виде права на регресс.

Следовательно, затраты, связанные с оплатой поминального обеда в сумме 6780 рублей, правомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 3.1.1.6 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в 2004 году в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат по созданию сегмента волоконно-оптической связи в сумме 106 069 рублей.

Материалами дела подтверждается, что работы по созданию сегмента волоконно-оптической линии связи между морфокорпусом и хирургическим корпусом областной клинической больницы осуществлены на основании договора от 12.04.2004 N 927-2004/ДКС, заключенного между университетом (заказчик) и ЗАО "Инженерный центр Энергосервис" (исполнитель); согласно акту выполненных работ за май 2004 года (форма КС-2) работы по этому объекту оформлены как стройка.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в целях налогообложения не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 НК РФ.

Перечисленные в указанном пункте статьи 270 НК РФ расходы согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ участвуют в первоначальной стоимости основного средства, учитываемой в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем начисления амортизации, поэтому отдельно в составе текущих расходов не учитываются.

Произведенные университетом затраты на создание сегмента волоконно-оптической линии связи следует учитывать как капитальные вложения ввиду их долгосрочного характера, и впоследствии списывать указанные расходы через амортизационные отчисления в порядке, предусмотренном статьями 256-259 НК РФ.

Необходимо отметить, что в силу требований пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, названный сегмент отвечает условиям, при котором этот актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Не имеет значения, что в последствии сегмент демонтирован и хранится на складе, поскольку специальные работы по его созданию произведены, в случае необходимости имеется возможность подключения сегмента без проведения работ капитального характера.

Следовательно, затраты созданию сегмента волоконно-оптической связи в сумме 106 069 рублей неправомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 3.1.1.7 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном включении в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, затрат, связанных с проведением процедуры государственной аккредитации в сумме 62 376 рублей.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора от 16.03.2004 N В/0654 на информационно-методическое сопровождение процедуры государственной аккредитации, заключенного с ФГУ "Национальное аккредитационное агентство в сфере образования" (исполтнитель), университетом получено свидетельство о государственной аккредитации от 17.11.2005 N 2146, срок его действия до 24.06.2010.

По мнению инспекции, затраты, связанные с получением свидетельства согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ подлежат равномерному списанию на расходы в целях налогообложения в течение срока его действия.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Однако при получении свидетельства о государственной аккредитации нельзя заранее определенно утверждать, что оно будет действовать в течение следующих 5 лет (и не будет аннулировано), поскольку данное утверждение носит предположительный характер.

Кроме того, по договору от 16.03.2004 N В/0654 университету оказаны информационно-методические услуги, затраты по которым в соответствии с пунктами 14, 15 статьи 264 НК РФ правомерно включены в состав прочих расходов.

Нормы НК РФ не предусматривают отнесение указанных затрат на расходы в зависимости от срока, на который выдается свидетельство.

Следовательно, затраты, связанные с проведением процедуры государственной аккредитации в сумме 62 376 рублей, правомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 3.2.1.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении внереализационных доходов и завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2003-2005 годы, в связи с невключением доходов и расходов от сдачи в аренду федерального имущества.

Проверкой установлено, что университет не включил в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год доходы в сумме 775 591 рублей, расходы в сумме 174 781 рублей, за 2004 год доходы в сумме 2 066 519 рублей, расходы в сумме 174 648 рублей, за 2005 год доходы в сумме 3 393 625 рублей, расходы в сумме 1 860 238 рублей.

Университет является образовательным учреждением, имеющим статус государственного, финансируется из федерального бюджета.

Для обеспечения деятельности университета за ним закреплено на праве оперативного управления имущество, относящееся к федеральной собственности. В проверяемый период указанное имущество сдавалось третьим лицам в аренду.

Исходя из совокупности представленные сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также руководствуясь нормами пункта 4 статьи 41, пункта 2 статьи 42 БК РФ, статьями 251, 321.1 НК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что получаемый налогоплательщиком в 2002-2005 годах доход от сдачи в аренду федерального имущества не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению университета, поскольку арендная плата не поступала в фактическое распоряжение университета, а, минуя его счета, полностью перечислялась арендаторами в доход федерального бюджета, непосредственно на бюджетный лицевой счет, поэтому доходы в виде арендной платы являются источником целевого финансирования.

Однако прохождение арендных платежей от арендатора к арендодателю через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Также налогоплательщик утверждает, что отсутствует механизм, обеспечивающий реализацию положений бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, лишает учреждение возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога на прибыль в части указанных доходов.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.09.2007 N 03-02-07/2-162/2 указывает на то, что в настоящее время исполнение бюджетными учреждениями самостоятельно своей обязанности по уплате налога на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального имущества затруднено.

Однако университет своевременно в законодательно установленный срок платежные документы на уплату налога на прибыль в казначейство не направлял, поэтому оснований для освобождения от налоговой ответственности не имеется.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ инспекцией определены неучтенные университетом внереализационные расходы, связанные со сдачей федерального имущества в аренду, и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на указанные расходы.

Следовательно, за 2003 год доходы в сумме 775 591 рублей, расходы в сумме 174 781 рублей, за 2004 год доходы в сумме 2 066 519 рублей, расходы в сумме 174 648 рублей, за 2005 год доходы в сумме 3 393 625 рублей, расходы в сумме 1 860 238 рублей подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

В подпункте "а" пункта 4.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по НДС в 2004-2005 годах на суммы, полученные в качестве платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования.

Проверкой установлено, что по данному эпизоду университет получил в 2004 году: коммунальные платежи (вода, теплоэнергия, электроэнергия) в размере 228 325 рублей 38 копеек; за найм жилого помещения поступили денежные средства в сумме 3263 рублей 31 копейки; за содержание мест общего пользования - 38 169 рублей 21 копейки; в 2005 году: коммунальные платежи (вода, теплоэнергия, электроэнергия) в размере 280 761 рубля 15 копеек; за найм жилого помещения поступили денежные средства в сумме 1444 рублей 82 копеек; за содержание мест общего пользования - 82 654 рублей; за ремонт мест общего пользования - 32 783 рублей 63 копеек; занизил налоговую базу в 2004 году на сумму 267 494 рублей 59 копеек (228 325,38 + 39 169,21), в 2005 году на сумму 396 198 рублей 78 копеек (280 761,15 + 82 654 + 32 783,63); не уплатил НДС за 2004 год в сумме 40 652 рублей, за 2005 год в сумме 60 437 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Условия предоставления льготы перечислены в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и не подлежат расширительному толкованию.

В силу статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

С учетом положений приведенных норм и в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС выручка, полученная от оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, то есть плата за наем жилого помещения. Следовательно, плата за остальные услуги, в том числе по содержанию жилого фонда, его ремонту и техническому обслуживанию, коммунальные услуги, подлежит обложению НДС в общем порядке.

Не принимается во внимание ссылка университета на двойное налогообложение, поскольку у него имеется право на налоговые вычеты, связанные с получением дохода от коммунальных услуг, содержания и ремонта мест общего пользования.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила НДС за 2004 год в сумме 40 652 рублей, за 2005 год в сумме 60 437 рублей.

В подпункте "б" пункта 4.2 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по НДС в 2003-2005 годах на стоимость подарков, врученных работникам университета.

Проверкой установлено, что по данному эпизоду университет не уплатил в бюджет НДС за 2003 год в сумме 71 183 рублей, за 2004 год в сумме 58 920 рублей, за 2005 год в сумме 65 940 рублей.

Как видно из материалов выездной проверки, инспекция, доначисляя НДС, исходила из того, что выдача университетом подарков своим работникам на безвозмездной основе является передачей права собственности на это имущество и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией товаров, то есть объектом налогообложения НДС.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Университет, приобретая подарки, оплачивал их стоимость, включая НДС, а затем передавал их своим работникам безвозмездно, не получая при этом дополнительного дохода. Подарки передавались работникам как поощрение за выполненную работу, к юбилеям и праздникам.

В силу статьи 38 НК РФ объектом налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.

Поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятия "безвозмездная передача", то в силу статьи 11 НК РФ необходимо применять положения иных отраслей законодательства.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из вышеизложенного следует, что о безвозмездном характере можно говорить лишь в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

Поскольку общество передавало подарки своим работникам как поощрение за отличную работу, не в целях дальнейшей реализации этих товаров, не требуя взамен совершения каких-либо действий, то есть университетом не получено выручки либо какой-либо прибыли или иного объекта, имеющего стоимостную, количественную или физическую характеристики, поэтому стоимость таких подарков не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к определению объекта налогообложения НДС.

Следовательно, инспекция неправомерно доначислила НДС за 2003 год в сумме 71 183 рублей, за 2004 год в сумме 58 920 рублей, за 2005 год в сумме 65 940 рублей.

В пункте 6.6.1 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2004 год на стоимость билетов в музей, приобретенных для сотрудников университета.

Проверкой установлено, что университетом оплачены билеты в музей в сумме 260 рублей для своих сотрудников Совершаевой С.Л., Хаснутдиновой С.Л., Сумарокова Ю.А., Соловьева А.Г.

Однако инспекцией не учтено, что билеты приобретались не в интересах физических лиц (налогоплательщиков), а в интересах университета (работодателя), поскольку указанные лица были сопровождающими иностранной делегации, посещавшей музей. Этот факт инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (статья 211 НК РФ).

Таким образом, на основании анализа вышеназванных норм, а также фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствовал сам факт получения дохода в натуральной форме, лицами, получившими билеты в музей для сопровождения иностранной делегации.

Следовательно, по данному эпизоду доначисление НДФЛ неправомерно.

В пункте 1 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся том, что на протяжении проверяемого периода университетом в бухгалтерском учете не отражались курсовые разницы по переоценке дебиторской и кредиторской задолженности по оплате за обучение и проживание в общежитии иностранных студентов.

Также проверкой установлено, что в составе выручки от оказания платных услуг не отражена сумма недополученной валютной выручки в виде удержанной банковской комиссии и одновременно сумма комиссии в составе расходов университета.

Как видно из оспариваемого решения университет привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей

В силу пункта 2 статьи 120 НК РФ те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 рублей

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

По поводу нарушения в виде неотражения курсовых разниц по переоценке дебиторской и кредиторской задолженности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 (в настоящее время пункт 14) статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований этой статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 (в настоящее время пункт 8) статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ ответственность предусмотрена, в случае если рассматриваемые деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Инспекция не указала в решении, относительно каких налогов нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения и за какие налоговые периоды.

Кроме того, ни акт, ни решение не содержат ссылок на конкретные факты, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности по оплате за обучение и проживание в общежитии иностранных студентов, по которым не отражены курсовые разницы.

Поэтому у суда не имеется возможность установить, какие конкретно факты были квалифицированы инспекцией как правонарушения, и определить их характер, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, не доказан.

Также отсутствует правонарушение по неотражению удержанной банковской комиссии в валютной выручке и в составе расходов университета.

Материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде университет осуществлял деятельность по обучению иностранных студентов на платной основе, а также оказывал им услуги по предоставлению жилья в общежитии.

В соответствии с разделом 3 договоров на платное обучение, заключенных с иностранными студентами, плата за обучение выражена в иностранной валюте.

Согласно пункту 3.2 этих договоров оплата за обучение производится ежегодно в рублевом исчислении, эквивалентном сумме указанной в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления оплаты.

В силу пункта 3.4 названных договоров, оплата производится в полной сумме до 01 сентября текущего года и все банковские расходы, связанные с оплатой обучения, берет на себя студент. Денежные средства от иностранных студентов поступали на валютный, расчетный счета и в кассу университета.

Фактически иностранные студенты безналичным путем производили только частичную оплату обучения и проживания. Поступившие на транзитный валютный счет университета суммы за вычетом комиссии, удержанной банком, направлялись в оплату за обучение и проживание. В дальнейшем, доплата до суммы, оговоренной в договоре на платное обучение, производилась студентами в срок до 01 сентября, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассу университета.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что расходы по банковской комиссии осуществлены за счет университета, несостоятельны.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что бухгалтерский учет по валютным счетам и операциям в иностранной валюте велся университетом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции (поступление денежных средств на транзитный валютный счет и в кассу).

Следовательно, привлечение университета к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ необоснованно.

В пункте 6.11 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы правонарушения, связанные с непредставлением сведений о доходах физических лиц в количестве 579 документов, в том числе: за 2003 год в количестве 65 документов, за 2004 год в количестве 176 документов, за 2005 год в количестве 197 документов и за 2006 год в количестве 141 документа.

По данному эпизоду университет привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК.

Проверкой установлено, что налоговым агентом допущено непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, выразившееся в том, что университетом не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении лиц, которым выданы призы, подарки, товары.

Частично удовлетворяя требования университета по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что у налогового агента отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выдачи призов, товаров, подарков, сувениров и т.д., доход по которым не превышал размер, установленный пунктом 28 статьи 217 НК РФ, поэтому у него отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понятие "приз" в законодательстве не раскрывается. Призом может считаться как подарок, так и награда по результатам публичного конкурса (глава 57 ГК РФ) или выигрыш в основанных на риске играх (глава 58 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 2000 рублей, в том числе стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей, и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 28 статьи 217 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 4000 рублей, в том числе стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку указанные доходы в размере, не превышающей 2000 (4000) рублей не учитываются при формировании налоговой базы, у университета не возникло обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также отражению его в справках о доходах физических лиц.

Следовательно, привлечение университета к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по физическим лицам, полученный доход которых не превышал размер, установленный пунктом 28 статьи 217 НК РФ, необоснованно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки по ее уплате, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2008 года по делу N А05-10210/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет (г. Архангельск) Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова