Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 14АП-1918/2008

г. Вологда

08 августа 2008 г.

Дело N А05-12656/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года по делу N А05-12656/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Архангельский государственный технический университет" (далее - Университет) о взыскании 11 984 011 рублей 82 копеек задолженности по договору о передаче в аренду являющегося федеральной собственностью недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Архангельская КЭЧ) на праве оперативного управления от 11.03.2005 N 7, в том числе 3 757 656 рублей 96 копеек основного долга за период с 06.09.2005 по 01.12.2007, пеней за просрочку оплаты за период с 11.10.2005 по 30.11.2007 - 8 228 096 рублей 30 копеек и по встречному иску Университета, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к Теруправлению о признании обязательств по уплате арендных платежей по спорному договору за период с 05.09.2005 по 31.03.2008 включительно в сумме 5 036 607 рублей 80 копеек, прекращенными зачетом встречного однородного требования по возмещению стоимости капитального ремонта арендованных нежилых помещений по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Архангельской КЭЧ на праве оперативного управления от 14.01.2003 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская КЭЧ.

Решением суда от 07 апреля 2008 года Теруправлению в иске к Университету отказано. Встречный иск Университета удовлетворен. Признано прекращенным обязательство Университета по уплате арендных платежей по договору аренды от 11.03.2005 N 7 за период с 05.09.2005 по 31.08.2008 включительно в сумме 5 036 607 рублей 80 копеек зачетом встречного однородного требования по возмещению стоимости капитального ремонта арендованных нежилых помещений по договору аренды от 14.01.2003 N 2. Взыскано с Теруправления в пользу Университета 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом незаконно прекращено обязательство Университета перед Теруправлением его встречным требованием; суд вышел за рамки первоначального иска в части сроков и размера взыскиваемых сумм, так как предъявляемый истцом период рассчитан с 06.09.2005 по 01.12.2007, а суд прекратил обязательство за период с 05.09.2005 по 31.03.2008 включительно, а также полагает, что пени по договору являются самостоятельным требованием и зачету не подлежат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, здание общей площадью 3253,6 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 2 (здание штаба), является федеральной собственностью.

Между Теруправлением, Архангельской КЭЧ (арендодатели) и Университетом (арендатор) 14 января 2003 года заключен договор аренды N 02 нежилых помещений общей площадью 2777 кв.м, расположенных в здании по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора сторонами установлен до 12.02.2004 (пункт 1.3. договора) и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды.

При передаче 14 марта 2003 года помещений в аренду Университету составлен акт технического состояния здания, из содержания которого следует, что оно находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта и не может быть использовано по назначению.

Университетом с согласия арендодателя произведен капитальный ремонт здания, стоимость которого составила 15 389 168 рублей 56 копеек. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2006 по делу N А05-8977/05-32, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Между теми же сторонами 11 марта 2005 года заключен договор аренды N 7 нежилых помещений общей площадью 3015,9 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 2, корпус 2, для использования под аудитории.

Срок действия договора определен до 01.03.2010 (пункт 1.3).

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

На основании акта приема-передачи в аренду нежилых помещений Архангельская КЭЧ передала, а Университет принял в аренду с 05.03.2005 нежилые помещения общей площадью 3015,9 кв.м в том же здании по упомянутому адресу для использования под учебное учреждение.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы в год - 73 387,5 у.е.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, в силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ следует, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Университет понес расходы на устранение недостатков арендованных помещений и выполнение капитального ремонта здания штаба, поэтому он обратился к арендодателю с просьбой решить вопрос о возможности зачета стоимости ремонта в счет арендных платежей.

Поскольку Теруправление в проведении такового отказало, а денежных средств, израсходованных Университетом на проведение капитального ремонта арендованных помещений, достаточно для погашения арендных платежей, Университет обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая истцу по первоначальному иску, пришел к выводу об обоснованности требований Университета и прекратил обязательства последнего по уплате арендных платежей в размере 5 036 607 рублей 80 копеек.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 названного Кодекса устанавливает такой способ прекращения обязательства полностью или частично, как зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи, согласия другой стороны для зачета не требуется, однако другая сторона в обязательстве должна совершить конклюдентные действия, направленные на реализацию зачета.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске Теруправлению и удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом признано прекращенным обязательство Университета по уплате арендных платежей по договору аренды от 11.03.2005 N 7 зачетом встречного требования по возмещению стоимости капитального ремонта арендованных нежилых помещений по договору аренды от 14.01.2003 N 2, который прекратил свое действие, однако Теруправление взыскивало с Университета арендные платежи и пени по договору аренды от 11.03.2005 N 7, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Данный вывод содержится и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Более того, статья 425 ГК РФ предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ссылка Теруправления в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за рамки исковых требований, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Срок по уплате арендных платежей на дату рассмотрения настоящего спора наступил. В силу статьи 132 АПК РФ встречный иск Университета направлен к зачету первоначального требования истца, удовлетворение которого исключило полностью удовлетворение первоначального искового заявления.

Также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод Теруправления о том, что суд необоснованно не удовлетворил требование о взыскании пеней по договору аренды от 11.03.2005 N 7 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 вышеупомянутого Информационного письма N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, в связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчика (арендатора) по уплате арендных платежей наступил позднее, чем обязательство истца (арендодателя) по возмещению арендатору стоимости капитального ремонта, и ответчик сделал заявление о зачете, то обязательство считается прекращенным в момент наступления срока исполнения обязательства по оплате арендных платежей, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, а поэтому пени взысканию с него не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для начисления пеней при зачете встречных однородных требований в качестве основания прекращения обязательства у истца не имеется.

К тому же следует отметить, что пени к зачету Университетом и не предъявлялись.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2008 года по делу N А05-12656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова