Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 14АП-2704/2008

12 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-8430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснохолмского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2008 года по делу N А66-8430/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил

администрация Краснохолмского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к колхозу "Неледино" (далее - Колхоз) о взыскании 686 015 руб. денежных средств, израсходованных ответчиком по нецелевому назначению.

Определением суда от 12 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по социально-экономическому развитию села Тверской области (далее - Департамент).

До принятия судом решения по делу истец уточнил предмет иска, заявив о взыскании убытков в размере 686 015 руб. на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением ответчиком договора подряда на строительство жилого дома для молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 19 декабря 2006 года, денежные средства, перечисленные Колхозу для строительства домов, использованы не по целевому назначению. В претензии от 24 декабря 2007 года N 1764 содержится требование возврата уплаченного аванса, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора в связи с длительным неисполнением его условий ответчиком. Вывод суда от отсутствии у данной претензии признаков претензии по договору строительного подряда должен был повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, сообщил о том, что с 10 июля 2008 года в Колхозе судом введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малтабар Л.А., который не извещен о рассмотрении жалобы по настоящему делу.

Администрация, Колхоз, Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Поскольку руководитель Колхоза с момента введения наблюдения не отстранен судом от исполнения своих обязанностей и извещен надлежащим образом, то дополнительного извещения временного управляющего Малтабара Л.А. не требуется. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006 года между Департаментом, муниципальным образованием "Краснохолмский район", Колхозом заключено соглашение о реализации мероприятий по строительству жилья для молодых семей и молодых специалистов в сельской местности в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" N 49. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено использовать для строительства: средства федерального бюджета в сумме 514 511 руб., средства бюджета Тверской области - 686 015 руб., средства Колхоза - 847 254 руб. Согласно пункту 2.2.2 указанного соглашения муниципальное образование "Краснохолмский район" обязалось заключить с Колхозом договор на строительство жилья, а в силу пункта 2.2.4 - обеспечить целевое использование средств, поступающих из всех источников финансирования на строительство жилых домов молодых семей и молодых специалистов Колхоза.

В целях исполнения данного соглашения между Администрацией (заказчик) и Колхозом (подрядчик) заключены два договора подряда на строительство двух жилых домов в д. Бекрень Краснохолмского района Тверской области сметной стоимостью 1 023 990 руб. каждый.

В соответствии с пунктом 1 договоров подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству жилых домов. Пунктом 6 договоров определено, что подрядчик обязуется начать работы на основании соглашения от 19 декабря 2006 года N 49 и закончить их 31 декабря 2007 года. В силу пункта 7 жилой дом принимается заказчиком в день завершения строительства, приемка производится с участием исполнителя работ и оформляется актом.

Платежным поручением от 26 декабря 2006 года N 1906 Администрация перечислила Колхозу средства областного бюджета в сумме 686 015 руб. на строительство домов для молодых семей (т. 1, л. 71).

Согласно акту проверки от 14 августа 2007 года использования средств, выделенных из федерального бюджета в 2006 году на предоставление субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Территориальное управление), установлено неправомерное расходование средств областного бюджета в размере 686 015 руб., так как строительство жилых домов не проводилось. Средства из федерального бюджета Администрации и, соответственно, Колхозу не перечислялись.

По результатам проверки Территориальное управление предложило Администрации принять меры к взысканию с Колхоза неправомерно израсходованных средств областного бюджета в сумме 686 000 руб. и перечислить их в доход областного бюджета (т. 1, л. 39).

Колхоз письменно гарантировал Администрации возврат средств до 21 сентября 2007 года (т. 1, л. 38).

В связи с неисполнением Колхозом обязательств по возврату денежных средств и установив, что исполнение обязательств со стороны Колхоза по строительству домов в установленный договором срок до 31 декабря 2007 года невозможно, Администрация направила ему претензию о возврате 686 015 руб. (т. 1, л. 7). Претензия получена 24 октября 2007 года председателем колхоза Сидорчук И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент обращения истца в суд с иском (20 декабря 2007 года) срок действия договоров (до 31 декабря 2007 года) не истек, обязательства сторон являлись действующими, а поскольку в нарушение пункта 2 статьи 715 ГК РФ истец не направлял ответчику требование о расторжении договоров подряда, то он лишен права требовать возмещения убытков по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

По своей правовой природе договоры Администрации и Колхоза являются договорами подряда, взаимоотношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 договоров Колхоз принял на себя обязательство построить жилые дома в деревне Бекрень сметной стоимостью 1 023 990 руб. каждый своими силами и материально-техническими средствами. В соответствии с пунктом 4 договора Администрация перечислила аванс на счет Колхоза в сумме 686 015 руб.

На основании проверки, проведенной Территориальным управлением, истец установил, что Колхоз по состоянию на 14 августа 2007 года к выполнению работ по договору подряда не приступил, денежные средства отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции расценивает письмо Администрации от 24 декабря 2007 года N 1764 именно как отказ от договора, содержащий требование о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимается утрата или повреждение имущества, к которому согласно статье 128 ГК РФ относятся и деньги.

Факт невыполнения Колхозом работ по договору подряда документально подтвержден актом проверки от 14 августа 2007 года и актом встречной проверки от 06 августа 2007 года (т. 1, л. 23).

В суде первой инстанции представитель Департамента исковые требования Администрации к Колхозу о взыскании убытков поддержал (т. 1, л. 137).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд находит, что материалами дела доказан факт неисполнения Колхозом обязательств по договору и возникшие в связи с этим у Администрации убытки. Заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года по делу N А66-328/2008 в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, не имеет правового значения для настоящего дела, так как процедура введена после принятия обжалуемого решения 04 июня 2008 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2008 года).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Администрации по оплате госпошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2008 года по делу N А66-8430/2007 отменить.

Взыскать с колхоза "Неледино" в пользу администрации Краснохолмского района Тверской области 686 015 руб. убытков и 14 360 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева