Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 14АП-2848/2008

г. Вологда

19 августа 2008 г.

Дело N А05-1062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Гончарова Георгия Семеновича, от истца Куликовского А.Н. по доверенности от 09.11.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" Шроликова В.М. по доверенности от 10.03.2008, Ступина А.Н. по доверенности от 10.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Георгия Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года по делу N А05-1062/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Гончаров Георгий Семенович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" и Обществом договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2005 года N 266, а также признании недействительной государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок общей площадью 11 619 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 222-в, имеющий кадастровый номер 29:27:060303:0201, осуществленной на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка (запись о регистрации 29-29-05/001/2006-103).

Определением суда от 28 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Онежский сектор Северодвинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отдел УФРС), администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Администрация), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС).

Определением суда от 21 мая 2008 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" (далее -Комитет) и Администрация, которая исключена из состава третьих лиц.

Определением суда от 04 июня 2008 года уточнено наименование второго ответчика - отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Отдел муниципального имущества).

В процессе рассмотрения дела от Предпринимателя поступило ходатайство об отказе от требования о признании недействительной государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок общей площадью 11 619 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 222-в, имеющий кадастровый номер 29:27:060303:0201, осуществленной на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка (запись о регистрации 29-29-05/001/2006-103).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2005 года N 266 отказано, производство по делу по требованию о признании недействительной государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок прекращено.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи 20/100 доли в праве общей долевой собственности на здание от 16 декабря 2005 года и договор купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2005 года вступили в силу с момента их подписания, однако право собственности на 20/100 в праве общей долевой собственности на здание у Предпринимателя и на земельный участок у Общества возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 26 января 2007 года и с 22 февраля 2006 года соответственно. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, государственная регистрация перехода права собственности на земельной участок за единоличным собственником - Обществом без участия Предпринимателя не могла быть произведена. Поскольку переход права собственности на долю произошел у Предпринимателя до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у Общества, то есть до 22 февраля 2006 года, что является нарушением условия договора купли-продажи земельного участка от 27 декабря 2005 года N 266, заключенного между муниципальным образованием "Онежский район" и Обществом. Противоречивым является вывод суда о том, что моментом заключения между Обществом и Администрацией договора купли-продажи земельного участка признается 27 декабря 2005 года, тогда как моментом заключения между Обществом и истцом договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание базы судом признается его государственная регистрация. В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным. Дополнительно представители Общества пояснили, что с момента покупки доли в здании и до предъявления настоящего иска Предприниматель платил Обществу на основании заключенного договора арендную плату за часть земельного участка, приходящего на его долю, по ставкам для муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Администрация, Отдел муниципального имущества, третьи лица представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, Отдела муниципального имущества и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Предпринимателя, Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество продало Предпринимателю по договору от 16 декабря 2005 года долю в размере 20/100 в праве общей долевой собственности в здании базы торга, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 222-в.

Переход права собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности в здании к Предпринимателю зарегистрирован Отделом УФРС 26 января 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2006 года серии 29 АЕ N 046279.

Здание базы торга находится на земельном участке общей площадью 11 619 кв.м, имеющем кадастровый номер 29:27:060303:0201, местоположение которого установлено относительно ориентира: здание торговой базы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 222-в (далее - спорный земельный участок).

В период после подписания договора купли-продажи от 16 декабря 2005 года и до государственной регистрации за Предпринимателем права собственности на 20/100 доли в здании базы Общество обратилось в Администрацию с заявлением о приватизации земельного участка.

Между Комитетом (правопредшественником Отдела муниципального имущества) и Обществом 27 декабря 2005 года подписан договор N 266 купли-продажи земельного участка.

Отдел УФРС произвел государственную регистрацию за Обществом права собственности на спорный земельный участок 22 февраля 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2006 года серии 29 АЕ N 046408.

Считая незаконным заключение договора купли-продажи земельного участка при наличии заключенного договора купли-продажи доли в расположенном на данном участке здании, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной является сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Причем такое несоответствие должно иметь место на момент заключения оспариваемого договора, но не возникнуть позднее.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю по договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право на 20/100 долей в праве общей долевой собственности в здании базы торга у Предпринимателя возникло с момента его государственной регистрации 26 января 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Так как единственным собственником расположенного на спорном земельном участке здания базы торга по состоянию на 27 декабря 2005 года являлось Общество и оно в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ вправе было приобрести данный земельный участок в собственность, то оспариваемым договором купли-продажи между Комитетом и Обществом никакие права Предпринимателя не нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение содержит противоречия в оценке момента заключения договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности в здании и договора купли-продажи земельного участка, не соответствует действительности.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2008 года по делу N А05-1062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Георгия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева