Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 14АП-2822/2008

г. Вологда

15 августа 2008 г.

Дело N А05-4148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" Вепринцевой В.И. по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2008 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (судья Кузнецова О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - Кредитор) 24.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (далее - Общество, Должник) и включении в реестр требований кредиторов Должника требования по денежному обязательству в общей сумме 6 172 229 рублей 79 копеек, в том числе 5 103 462 рублей 07 копеек долга и 1 068 767 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.06.2008 требование заявителя признано обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя сводятся к тому, что судом не дана оценка уважительности причины неявки в судебное заседание представителя Должника, считает, что вопрос о введении наблюдения должен решаться после получения от Должника разъяснений и возражений на заявление.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заявитель и временный управляющий Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007 по делу N А14-4842/2007, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Кредитора взыскано 5 618 321 рубль 32 копейки, в том числе 4 586 089 рублей 07 копеек основного долга и 1 032 231 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2007 по делу N А05-5712/2007, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Кредитора взыскано 553 909 рублей 15 копеек, в том числе 156 086 рублей 55 копеек долга, 36 536 рублей 08 копеек процентов и 361 286 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.

На основании указанных решений суда взыскателю 15.10.2007 и 24.10.2007 выданы исполнительные листы N 045040 и N 1/0095961.

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2007 возбуждены исполнительные производства N 41/4728/602/3/2007 и N 41/4729/603/3/2007 о взыскании с Должника в пользу Кредитора 5 618 321 рубля 32 копеек и 553 909 рублей 15 копеек соответственно.

Уклонение Общества от исполнения решения суда и возврата денежных сумм послужило основанием для обращения Кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд находит доводы жалобы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требование Кредитора отвечало указанным условиям, Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, не опровергнуто, размер заявленной Кредитором суммы задолженности и процентов и просрочка в их уплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении Общества наблюдения является правомерным.

Не оспаривая факта наличия задолженности перед Кредитором, податель жалобы ссылается на не предоставление ему возможности возразить на заявление о банкротстве.

Данный довод апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса статьей 65 упомянутого Кодекса обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложена на то лицо, которое ссылается на данные обстоятельства.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности явиться в суд или своевременно направить возражения на заявление Кредитора.

Как видно из материалов дела, его рассмотрение откладывалось, у Должника имелась возможность и для предоставления возражений на заявление Кредитора, и для отвода одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке, представленном саморегулируемой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2008 года по делу N А05-4148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова