Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 14АП-2873/2008

г. Вологда

18 августа 2008 г.

Дело N А66-9617/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

от должника - Голосова В.В. по доверенности от 16.08.2008, Ереминой Н.К. по доверенности от 16.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2008 года по делу N А66-9617/2006 (председательствующий Нофал Л.В., судьи Матвеев А.В., Силаев Р.В.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Прогресс" (далее - Колхоз, Должник).

Определением суда от 10 мая 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредитора Должника требование уполномоченного органа в размере 359 405 рублей 69 копеек, в том числе 168 030 рублей 30 копеек - основной долг, 190 840 рублей 31 копейка - пени, 535 рублей 08 копеек -штраф.

Решением суда от 11 июня 2008 года в признании банкротом Колхоза отказано. Взыскано с Должника в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, в пользу индивидуального предпринимателя Яблоновской Д.Л. 65 000 рублей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд необоснованно отказал в иске, поскольку задолженность перед ним Колхозом погашена только в части основного долга, а пени и штраф не уплачены. Ссылается на часть 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считает, что погашение долгов может быть произведено за счет собственника имущества Должника, учредителей либо третьими лицами.

Временный управляющий Яблоновская Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза включено требование уполномоченного органа в размере 359 405 рублей 69 копеек, в том числе 168 030 рублей 30 копеек - основной долг, 190 840 рублей 31 копейка - пени, 535 рублей 08 копеек - штраф.

Кредиторская задолженность первой и второй очереди отсутствует.

Должник до принятия судом решения по настоящему делу перечислил денежные средства в размере 168 030 рублей 30 копеек в погашение основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что признаки, позволяющие признать Должника банкротом, отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 указанного Закона в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 того же Закона, принимается решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическом лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 4 данного Закона следует, что для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как усматривается из материалов дела, Должник в счет погашения недоимки, включенной в реестр требований кредиторов Колхоза, перечислил денежные средства в общей сумме 168 030 рублей 30 копеек, что подтверждают платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Поскольку неудовлетворенными остались требования уполномоченного органа по уплате пеней и штрафа, а остальная кредиторская задолженность, признанная судом таковой в установленном Законом о банкротстве порядке, Колхозом погашена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признаки банкротства у Должника отсутствуют.

Отсутствие признаков банкротства у Должника является основанием для принятия судом решения об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на статью 113 Закона о банкротстве судом во внимание не принимается, поскольку данная правовая норма устанавливает порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в процедуре внешнего управления.

Названная процедура банкротства в отношении Колхоза не применялась, погашение задолженности произведено самим Должником.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2008 года по делу N А66-9617/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова