Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 14АП-2829/2008

г. Вологда

25 августа 2008 г.

Дело N А13-11863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии истца Нестерука М.В., представителя истца по доверенности от 26.02.2008 Нестерука Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерука Марка Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу N А13-11863/2007 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Нестерук Марк Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство "Комфорт" (далее - Предприятие) о взыскании 64 556 рублей, в том числе 61 056 рублей материального ущерба, 3500 рублей расходов на услуги оценщика, 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 112 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коклев Александр Анатольевич и Коклев Анатолий Кузьмич.

Решением суда от 30 июня 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, вывод суда о том, что труба холодного водоснабжения не относится к общему имуществу дома, необоснованный, поскольку она обслуживает более одного помещения и находится в помещении технического этажа, кроме того, вентиль ,с помощью которого можно предотвратить залив, находится в помещении магазина, а не на техническом этаже.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.1998 серии ВО N 000865 право собственности на нежилое встроенное помещение (магазин), расположенное по адресу: город Череповец, улица Архангельская дом 46А, на основании договора купли - продажи доли нежилого помещения от 28.05.1998 зарегистрировано в равных долях (по 1/2) за Коклевым А.А. и Коклевым А.К.

Между Коклевым А.А. (арендодатель) и Нестеруком М.В. (арендатор) 01 февраля 2007 года заключен договор аренды 50 кв.м торговой площади нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, для использования под торговлю мебелью.

Между Предприятием (исполнитель) и Коклевым А.А. (заказчик) заключен договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих внутридомовых сетей от 01.01.2007, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации технического обслуживания и ремонта для нормального функционирования общего имущества здания в целом, осуществлять круглосуточное аварийное и профилактическое обслуживание внутридомовых инженерных систем, а заказчик - оплатить оказанные услуги пропорционально занимаемой площади нежилого помещения (пункт 2.3 договора).

В результате образования свища на трубе холодного водоснабжения, проходящей в арендуемом помещении N 11 (согласно техническому паспорту) по стене между помещением N 11 и N 12, 15.08.2007 произошло затопление арендованного истцом помещения. Находящаяся в магазине мебель (склад N 11) повреждена.

Согласно отчету от 08.10.2007 N 81 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, убытки истца составили 61 056 рублей.

Претензией от 23.10.2007, полученной ответчиком 23.10.2007, истец потребовал возместить их в течение 10 дней.

Поскольку требование Предприятием не исполнено, Нестерук М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы права факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредными последствиями для истца, соответственно, в причиненном истцу ущербе не доказана.

Из акта от 15.08.2007, составленного представителями МУП ЖК "Комфорт", усматривается, что затопление помещения магазина произошло в результате образования свища на трубе холодной воды, проходящей в данном помещении, арендуемом истцом (том 1, лист 14).

На основании пункта 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" системы внутреннего водопровода включают: вводы в здание, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы - службы заказчика, управляющие компании выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям. Организации жилищно-коммунального хозяйства различных организационно-правовых форм выполняют функции подрядчиков (исполнителей услуг) по обслуживанию, содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставлению услуг (пункт 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113).

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из буквального толкования условий заключенного между собственником помещения - Коклевым А.А. и ответчиком договора от 01.01.2007 МУП ЖК "Комфорт" приняло на себя обязательство по организации технического обслуживания только общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, с учетом смысла пунктов 2 и 5 Постановления N 491, внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом дома, если отвечают одновременно двум критериям: обслуживают более одного помещения и речь идет об участке сети до первого отключающего устройства.

Из материалов дела следует, что труба холодного водоснабжения, на которой образовался свищ, в результате чего произошло затопление имущества истца, обслуживает только помещение магазина, выходит с технического этажа и продолжается до санузла арендованного помещения. В иные помещения труба не идет, что не оспаривается представителями сторон.

Кроме того, из плана системы холодного водоснабжения объекта видно, что первым отключающим устройством является вентиль, расположенный на техническом этаже здания. Указанный вентиль расположен первым на ответвлении от стояка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что труба, на которой образовался свищ, общим имуществом дома не является, поскольку обслуживает только одно помещение - магазина, находится внутри его, и, соответственно, бремя содержания данной трубы ответчик нести не должен.

Таким образом, доводы истца о том, что прорыв трубы, относящейся к системе внутреннего водопровода жилого дома, произошел по вине ответчика, и, следовательно, о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, не обоснованны, а потому в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу N А13-11863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерука Марка Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова