Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 14АП-2468/2008

19 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А66-14231/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от налоговой инспекции Погорелова С.В. по доверенности от 23.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу N А66-14231/2005 (судья Бачкина Е.А.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Блохина Льва Львовича (далее - предприниматель) 11 178 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней за неуплату налога за период с 16.07.2005 по 13.09.2006 в сумме 2112 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 2268 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу N А66-14231/2005 в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что предпринимателем не представлено доказательств обоснованности расходов на ремонт, приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов для автомобиля и на оплату услуг сотовой связи и связи данных затрат с предпринимательской деятельностью.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Считает, что представленные им документы подтверждают расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по результатам которой составлен акт проверки от 07.07.2005 N 13-14/1436 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2005 N 13-14/1620, которым Блохину Л.Л. доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 12 942 руб.; пени за неуплату налога в сумме 108 руб. 71 коп.

Также данным решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 2588 руб.

На основании указанного решения налоговым органом направлено предпринимателю требование от 05.08.2005 N 1455 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафа.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке данного требования налоговая инспекция обратилась в суд о взыскании с него 11 178 руб. НДФЛ, пеней за неуплату налога за период с 16.07.2005 по 13.09.2006 в сумме 2112 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 2268 руб.

Суд первой инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из налоговой декларации по налогу на доходы за 2004 год, доход от предпринимательской деятельности составил у предпринимателя сумму 217 010 руб. 09 коп., в том числе от осуществления предпринимательской деятельности в размере 209 810 руб. 09 коп.

Налоговые вычеты заявлены предпринимателем в размере 221 793 руб. 94 коп., в том числе стандартные налоговые вычеты - 12 000 руб., социальный налоговые вычеты - 514 руб., профессиональные налоговые вычеты - 209 279 руб. 94 коп.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы за 2004 год от 27.07.2006, налоговые вычеты заявлены предпринимателем в размере 222 823 руб. 59 коп., в том числе стандартные налоговые вычеты - 12 000 руб., социальный налоговые вычеты - 514 руб., профессиональные налоговые вычеты - 210 309 руб. 59 коп.

Исходя из решения, налоговая инспекция при проверке представленной предпринимателем налоговой декларации посчитала необоснованным отнесение в профессиональные налоговые вычеты суммы 109 040 руб. 45 коп. (лист 5 решения), в том числе суммы 7132 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг сотовой связи, почты и комплектующих для сотового телефона, а также суммы 101 907 руб. 73 коп. расходов на приобретение ГСМ для личного автомобиля и на его техническое обслуживание, ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебные издержки по ДТП, расходы на амортизацию автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция признала правомерным отнесение предпринимателем в вычеты расходов в сумме 9933 руб. 65 коп., в том числе расходов, связанных с поездкой в ОАО "Завидово-Фетр" в сумме 5710 руб. 49 коп., судебных издержек в сумме 3029 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг сотовой связи и почты в сумме 1194 руб. 11 коп.

В связи с этим налоговым органом не приняты в вычеты расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2004 год, в сумме 99 106 руб. 80 коп. (109 040,45 - 9933,65).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция обоснованно не приняла заявленную предпринимателем в профессиональные вычеты по налогу на доходы за 2004 год указанную сумму расходов.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса. Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово- закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Исходя из положений пункта 30 Порядка к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 47 Порядка к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся в частности расходы на канцелярские товары; расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной связи, электронной почты, а также информационных систем (например, "Интернет"); расходы на ремонт основных средств; другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае при проверке налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период осуществлял консультирование по финансовым вопросам коммерческой деятельности и управления.

В подтверждение расходов за услуги сотовой связи предприниматель представил договор с оператором мобильной связи, чеки об оплате услуг МТС, документы на приобретение аккумулятора к сотовому телефону.

В то же время Блохиным Л.Л. не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что переговоры по сотовому телефону велись им в целях предпринимательской деятельности, а не в личных целях. На основании счетов и чеков невозможно установить содержание или цель переговоров.

Следовательно, предприниматель не подтвердил, что заявленные им расходы за услуги сотовой связи и приобретение аккумулятора связаны с осуществлением им в 2004 году предпринимательской деятельности.

В подтверждение расходов на приобретение ГСМ для личного автомобиля и на его техническое обслуживание, оплаты ОСАГО, ремонт автомобиля после ДТП, судебные издержки по ДТП, расходы на амортизацию автомобиля Блохин Л.Л. представил следующие документы: товарные чеки, счета-фактуры, чеки ККМ на приобретение запасных частей, расходные кассовые ордера, договор подряда от 22.04.2004 и акт выполненных работ, платежное поручение на оплату работ по шиномонтажу, путевые листы, чеки на ГСМ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные документы по следующим основаниям.

Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него в 2004 году находился в собственности или в аренде автомобиль ГАЗ-31029.

Из представленных документов на приобретение запасных частей к автомобилю невозможно установить, что данные запчасти приобретались к автомобилю ГАЗ-31029 или к какому-либо иному автомобилю.

Следует отметить, что запасные части к автомобилю приобретались предпринимателем ежемесячно, при этом в течение месяца неоднократно, после того, как был произведен ремонта автомобиля после аварии.

Также предприниматель не подтвердил, что им использовался автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленных путевых листов следует, что автомобиль ежедневно использовался предпринимателем для поездки в ООО "ТИС-К" по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 28/2.

При этом предпринимателем не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что данные поездки производились в связи с осуществлением деятельности по консультированию данного общества по финансовым вопросам коммерческой деятельности и управления.

Также Блохин Л.Л. не представил какие-либо документы, подтверждающие, что автомобиль ГАЗ-31029 попал в аварию.

В связи с изложенным налоговым органом обосновано приняты расходы предпринимателя за 2004 год в сумме 123 716 руб. 79 коп. (222 823,59- 109 040,45+9933,65).

Соответственно, налогооблагаемая база по налогу на доходы за 2004 год составила 93 293 руб. 30 коп. (217010,09-123716,79), с которой подлежит уплате налог на доходы в сумме 12 128 руб.

При этом предпринимателем за 2004 год уплачен авансовый платеж по налогу на доходы в сумме 13 руб. и налоговыми агентами удержан налог в сумме 1170 руб., что подтверждается налоговой инспекцией.

В связи с этим предприниматель обязан был уплатить за 2004 год налог на доходы в сумме 10 945 руб.

Также налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела подтверждено, что предпринимателю подлежит возмещению излишне уплаченный налог на доходы за 2005 год в сумме 129 руб., за 2006 год в сумме 20 руб. и 13 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что у него имеется переплата по налогу за 2005 год в сумме 12 909 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2007 по делу N А66-2915/2007, вступившим в законную силу, признано, что предпринимателю подлежит возврату налог на доходы за 2005 год в сумме 128 руб. 58 коп.

В связи с этим подлежит взысканию с предпринимателю в бюджет налог на доходы за 2004 год в сумме 10 783 руб., пени в сумме 1886 руб. 82 коп. за неуплату налога за период с 16.07.2005 по 25.06.2006 в сумме 1282 руб. 86 коп. из расчета 10 945 руб. налога (12 128-1183) и за период с 25.06.2006 по 13.09.2006 в сумме 603 руб. 96 коп. из расчета 10 816 руб. налога (10 945-129), штраф в сумме 2189 руб. (10 945х20%).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя указанных сумм налога, пеней и штрафа.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением требований налогового органа и апелляционной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в бюджет в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ госпошлина в размере 594 руб. 35 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу N А66-14231/2005 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Блохина Льва Львовича суммы 14 858 руб. 82 коп., в том числе налога на доходы за 2004 год в сумме 10 783 руб., пеней в сумме 1886 руб. 82 коп. за неуплату налога за период с 16.07.2005 по 13.09.2006, штрафа в сумме 2189 руб.

Взыскать с предпринимателя Блохина Льва Львовича в бюджет сумму 14 858 руб. 82 коп., в том числе налог на доходы за 2004 год в сумме 10 783 руб., пени в сумме 1886 руб. 82 коп. за неуплату налога за период с 16.07.2005 по 13.09.2006, штраф в сумме 2189 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Блохина Льва Львовича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1094 руб. 35 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Н.Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С.Чельцова