Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 14АП-2893/2008

19 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-936/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И., при участии от общества директора Васильева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2008 года по делу N А52-936/2008 (судья Леднева О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Венжел плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2008 N 16-01/3255 об уменьшении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года на сумму 1 245 575 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2008 года по делу N А52-936/2008 заявленные требования удовлетворены. Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС по транспортным услугам, оказанным ему индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С., поскольку представленные акты приема-передачи выполненных работ не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Ссылается на формальный характер заключенного с предпринимателем договора на оказание услуг, отсутствие экономической оправданности данных затрат. Полагает, что на основании выставленных ООО "ГруппаМеталлТранСнаб", ООО "Мосглавснаб-металл", ООО ПКФ "ДиПОС" счетов-фактур, составленных с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, суммы налога к вычету предъявлены быть не могут.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, по результатам которой составлен акт проверки от 27.02.2008 N 6036-16-01/1160 и принято решение от 07.04.2008 N 16-01/3255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 указанного решения предъявленный Обществом к возмещению НДС уменьшен на сумму 1 245 575 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что Общество не подтвердило права на налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ООО "ГруппаМеталлТранСнаб", ООО ПКФ "ДиПОС", ООО "Мосглавснаб-металл".

По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные указанными предприятиями, содержат недостоверные сведения в графе "Грузополучатель" и в соответствии с пунктом 1 статьи 172, подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ налог в сумме 1 153 287 руб., предъявленный по данным счетам-фактурам, вычету не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и условия его реализации установлены статьями 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае отгрузка металлопроката осуществлялась поставщиками в адрес ООО "Венжел плюс", поэтому в счетах-фактурах, выставленных указанными выше продавцами товара, в качестве грузополучателя указано общество.

Налоговая инспекция не оспаривает факты получения товара Обществом и его последующей реализации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налоговой инспекции на то, что товар фактически в соответствии с товарными накладными получал директор Общества и передача товара производилась в г. Пскове, так как в счетах-фактурах, выставляемых продавцами, в соответствии с указанной выше нормой указывается наименование грузополучателя и его адрес, а не адрес, по которому осуществлялась передача товара.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об экономической нецелесообразности хозяйственных операций с указанными поставщиками товаров.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом вычетов в сумме 92 288 руб. налога, предъявленного предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные работы.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что, по его мнению, работы, выполненные предпринимателем Поляковым А.С., не отвечают требованиям целесообразности, акты выполненных работ оформлены с нарушением требований законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между ООО "Венжел Плюс" (продавцом металлопроката), ЗАО "Ирнита" (покупателем металлопроката) и предпринимателем Поляковым А.С. регулировались трёхсторонним соглашением от 01.11.2006.

В соответствии с условиями данного соглашения осуществление закупки и продажи грузов предусмотрено на основании двухсторонних договоров ООО "Венжел Плюс" и ЗАО "Ирнита". Перевозка грузов, исходя из данного соглашения должна выполняться сторонними транспортными организациями или предпринимателями при содействии предпринимателя Полякова А.С.

Последний обязался осуществлять подбор партии грузов на основании анализа предложений производителей металлопродукции и иных поставщиков; определять типы и количество автомобилей, необходимых для транспортировки груза в зависимости от объёма и характера груза; производить поиск попутного автотранспорта; уведомлять ООО "Венжел Плюс" о стоимости груза, возможных сроках отгрузки и подобранном автотранспорте; нести ответственность за подачу транспортных средств, погрузку товара, доставку груза до места назначения, оформление необходимых документов. По условиям соглашения ООО "Венжел Плюс" и предприниматель Поляков А.С. заключали двусторонние договоры на выполнение работ по каждой поставке товара, в которых стороны согласовывали условия об оплате услуг предпринимателя.

Предметом данных договоров являлось выполнение работ по соответствующей заявке, реквизиты которой отражены в каждом договоре.

По факту оказания услуг в рамках каждого договора составлялись акты приёма-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии представленных актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ, поскольку в актах указаны все необходимые реквизиты, а именно: наименование выполненных работ, их стоимость, имеются ссылки на договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных и не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные инспекцией обстоятельства, сомнения в экономической целесообразности использования услуг предпринимателя Полякова А.С. без иных доказательств не могут свидетельствовать о совершении обществом действий, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, что расценивается судом как неисполнение инспекцией установленной статьями 65, 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В то же время наличие в действиях общества разумных экономических причин, деловой цели в получении экономического эффекта с использованием услуг предпринимателя Полякова А.С. подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения Поляковым А.С. принятых на себя обязательств в соответствии с указанным соглашением и заключенными с Обществом договорами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при наличии замечаний к оформлению представленных налогоплательщиком документов налоговая инспекция имела возможность в порядке статьи 88 НК РФ затребовать у Общества необходимые для проверки дополнительные сведения, объяснения и документы и предложить налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2008 года по делу N А52-936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова