Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 14АП-2526/2008

г. Вологда

19 августа 2008 г.

Дело N А13-1808/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансЛюкс" Васюновой Л.Ю. директора, Смирнова С.С. по доверенности от 06.12.2007, от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Новотранс" Назаркова И.В. по доверенности от 19.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансЛюкс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу N А13-1808/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансЛюкс" (далее - ООО "ТЭК "ТрансЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Новотранс" (далее - ООО "ТЭК "Новотранс") о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что его деловую репутацию порочит информация, размешенная на интернет-сайте www.autotransinfo.ru в разделе "Паспорт надежности фирмы", а именно - фраза "Люба пора возвращать долги", просит суд:

обязать ответчика дать официальное опровержение указанной информации на интернет-сайте www.autotransinfo.ru в следующей редакции: "31 января 2007 года на интернет-сайте www.autotransinfo.ru в разделе "Паспорт надежности фирмы" была размещена информация по поводу имеющейся задолженности ООО "ТЭК "ТрансЛюкс" перед ООО "Новотранс" по оплате за транспортные услуги. Данная информация была размещена ООО "Новотранс", на что указывает ссылка в разделе "Субъективные оценки надежности фирмы". ООО "Новотранс" признает указанные сведения недостоверными и не соответствующими действительности и официально заявляет о том, что никакой задолженности ООО "ТЭК "ТрансЛюкс" не имеет";

обязать ответчика принести публичные извинения ООО "ТЭК "ТрансЛюкс";

взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб.;

возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТЭК "ТрансЛюкс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что необоснован вывод суда о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении. Информация по поводу имеющейся задолженности истца перед ответчиком по оплате транспортных услуг размещена ООО "ТЭК "Новотранс", на что указывает ссылка в разделе "Субъективные оценки надежности фирмы". Между сторонами отсутствуют договорные отношения и о задолженности речи быть не может. По мнению истца, бремя доказывания лежит на ответчике, который не опроверг информацию, размещенную на интернет-сайте www.autotransinfo.ru. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

ООО "ТЭК "Новотранс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указывают, что истец никак не подтвердил факт существования спорной записи, распечатка страницы сайта не может являться надлежащим доказательством.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о защите деловой репутации, сославшись на то, что ответчиком размещена 31 января 2007 года на интернет-сайте www.autotransinfo.ru в разделе "Паспорт надежности фирмы" фраза "Люба пора возвращать долги", которая порочит деловую репутацию ООО "ТЭК "ТрансЛюкс", так как директором предприятия является Васюнова Любовь Юрьевна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения сведений, указанных в исковом заявлении, истцом не доказан, кроме того, спорная фраза не содержит утверждения о фактах.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в письме общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство" "Рейтинфо", сайт www.autotransinfo.ru не зарегистрирован как средство массовой информации, является информационной системой по грузоперевозкам, своего рода доской объявлений, где грузовладельцы и перевозчики общаются напрямую.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания лежит на ответчике, который не опроверг информацию, размещенную на интернет-сайте www.autotransinfo.ru, подлежит отклонению судом, поскольку прямо противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В нарушение указанных норм истец не представил надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт распространения спорных сведений ответчиком.

Как обоснованно отмечено в решении суда, установить, размещалась ли спорная информация 31 января 2007 года и кем она размещалась, не представляется возможным.

В материалах дела имеются различные распечатки с сайта www.autotransinfo.ru, в том числе и те, в которых в разделе "Паспорт надежности фирмы" фраза "Люба пора возвращать долги" отсутствует.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнфо" от 24 марта 2008 года N 21 в системе "АвтоТрансИнфо" не ведется история оценок, информация может быть предоставлена только о существующих оценках на данный момент.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Фраза "Люба пора возвращать долги", опровергнуть которую просит истец, не содержит в себе сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку не является утверждением о факте наличия какой-либо задолженности ООО "ТЭК "ТрансЛюкс" перед ООО "ТЭК "Новотранс". Тот факт, что директором истца является женщина с именем Любовь, доказательством задолженности быть не может.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу N А13-1808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансЛюкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТрансЛюкс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2008 N 194. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева