Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 14АП-2399/2008

г. Вологда

19 августа 2008 г.

Дело N А13-226/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Барановой Н.А. по доверенности от 19.05.2008 N 42, от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" Павлова М.Ю. директора, Сапожниковой И.Ф. по доверенности от 24.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2008 года по делу N А13-226/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (далее - ООО "ОА "Каскад") о взыскании ущерба в виде стоимости работ по восстановлению подъездного железнодорожного пути в сумме 880 014 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Теплоэнергия" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "ОА "Каскад" выделяло мазутоприемную станцию в качестве объекта для охраны и выставляло соответствующие счета, которые оплачивались МУП "Теплоэнергия". По мнению истца, необоснован вывод суда о том, что сумма материального ущерба не подтверждена. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО "ОА "Каскад" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в перечне охраняемых объектов мазутоприемная станция отсутствует. Контроль за данным объектом осуществлялся в режиме проверок с заездом на территорию станции по согласованию с руководством МУП "Теплоэнергия", что не предполагает материальной ответственности со стороны ООО "ОА "Каскад".

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года между ООО "ОА "Каскад" (исполнитель) и МУП "Теплоэнергия" (заказчик) заключен договор N 12/2007 на оказание услуг по охране объектов МУП "Теплоэнергия", согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов предприятия, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, и находящегося на охраняемых объектах имущества заказчика. Первичная приемка и сдача объектов производится совместно с представителями заказчика.

В период с 30 марта по 02 апреля 2007 года с подъездных путей мазутоприемной станции котельной N 2 похищены костыли путевые в количестве 1309 штук и металлические подкладки Д-65 в количестве 427 штук, а в период с 06 по 07 апреля 2007 года разрезаны рельсы. Акт проверки объекта от 09 апреля 2007 года руководитель ООО "ОА "Каскад" подписал с замечанием, что объект под охраной ответчика не находится. По фактам кражи опорных пластин и повреждения железнодорожных рельсов возбуждены уголовные дела.

В соответствии с дефектной ведомостью МУП "Теплоэнергия" от 16 октября 2007 года повреждено 165 метров железнодорожных путей. Стоимость работ по восстановлению подъездного железнодорожного пути составила 880 014 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору от 01 февраля 2007 года N 12/2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мазутоприемная станция котельной N 2 не включена в перечень охраняемых объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору. Кроме того, истец не подтвердил документально размер исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 12/2007 исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный противоправными деяниями на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик выделял мазутоприемную станцию в качестве объекта для охраны и выставлял соответствующие счета, которые оплачивались истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно приложению N 1 к договору от 01 февраля 2007 года N 12/2007 в перечень охраняемых объектов МУП "Теплоэнергия" входит котельная N 2, расположенная по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 51. Объект "мазутоприемная станция, расположенная по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 51-а", в указанный перечень не включена.

Таким образом, объект, на котором совершена кража, под охрану не передавался, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб отсутствуют.

Помимо этого, согласно подписанным истцом без замечаний актам выполненных услуг от 31 марта 2007 года N 000052 и от 30 апреля 2007 года N 000065, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по охране.

Довод истца в апелляционной жалобе, согласно которому необоснован вывод суда о не подтверждении суммы материального ущерба, не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в решении дана надлежащая правовая оценка представленным в обоснование заявленных требований документам.

Расчет материального ущерба, произведенный истцом на основании договора подряда от 29 мая 2006 года N 14Р, заключенного МУП "Теплоэнергия" с обществом с ограниченной ответственностью "Череповецстройпуть" на выполнение ремонта подъездного железнодорожного пути для слива мазута котельной N 2, отклонен правомерно в связи с тем, что сроки выполнения работ по указанному договору определены с мая по июль 2006 года, то есть до кражи. Также в нарушение пункта 4.6 договора от 01 февраля 2007 года N 12/2007 представленный расчет произведен в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2008 года по делу N А13-226/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева