Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 01АП-1092/11

г. Владимир

Дело N А43-27186/2010

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод", г.Муром Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010

по делу N А43-27186/2010, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод", г.Муром Владимирской области (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803),

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по месту нахождения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге, г.Н.Новгород, (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат", г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1034217017086, ИНН 4217058451),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Н.Новгород (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании 190 322 руб. 60 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Квардицкая М.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 905/12Д сроком действия до 31.12.2011;

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - не явился, извещен (уведомление N 18535);

от открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" - не явился, извещен (уведомление N 18533);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - не явился, извещен (уведомление N 18534),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее - истец, ОАО "Муромский стрелочный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по месту нахождения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России), открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат") о взыскании ущерба в сумме 190 322 руб. 60 коп.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в отношении ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") и ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Производство по делу в части требований к ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" прекращено.

ОАО "Муромский стрелочный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, статью 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заявитель жалобы полагает, что заключенный между ответчиком и ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" договор от 01.11.2007 N УВО-1166/6384109 является договором в пользу третьего лица.

Кроме того, считает, что, поскольку статья 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исключает ответственность перевозчика за необеспечение сохранности груз в пути следования в случае осуществления перевозки груза с сопровождением представителя грузоотправителя или грузополучателя, то пункт 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей устанавливает ответственность лиц, сопровождающих груз, за несохранность груза. При изложенных обстоятельствах, ФГП ВО ЖДТ России, осуществляющее сопровождение груза, должно нести ответственность перед собственником груза, то есть перед истцом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" по железнодорожной накладной N ЭЙ 240163 в полувагоне N 68234533 сдан к перевозке в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" груз (накладки и подкладки рельсовые 1Р-65) массой нетто 67 150 кг (масса брутто 88 150 кг).

01.11.2007 между ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-1166/6384109, в соответствии с которым заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 21.11.2007 N 8098, сопровождаемых охраной свидетельствует о факте приема-передачи груза под охрану и его сопровождение. Упомянутый документ составлен при участии представителя охраны, согласно которому полувагон N 68234533 принят под охрану без каких-либо замечаний.

29.11.2007 на станции назначения Муром Горьковской железной дороги ОАО "Муромский стрелочный завод" (грузополучатель) при приемке груза по железнодорожной накладной N ЭЙ 240163 в полувагоне N 68234533 обнаружило недостачу в количестве 13,55 тонн на сумму 190 322 руб. 60 коп., о чем составлен акт о количественной приемке продукции от 29.11.2007 N 1621.

Посчитав, что образовавшиеся у истца убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза, ОАО "Муромский стрелочный завод" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза (при повагонной отправке) в случае, если его перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозки грузов).

Согласно пункту 4 Правил перевозки грузов охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться охраной на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозки грузов).

При сопровождении груза ведомственной охраной ее сменные проводники являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании указанного договора услуг.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора на сопровождение и охрану груза от 01.11.2007 N УВО-1166/6384109, сторонами которого являются ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" и ФГП ВО ЖДТ России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не содержит условий, устанавливающих ответственность ФГП ВО ЖДТ России перед ОАО "Муромский стрелочный завод" за хищение перевозимого груза.

Ссылка заявителя на статьи 17, 118 Устава и пункты 4, 7 Правил перевозки грузов, как на основание для удовлетворения заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии между сторонами соответствующих договорных обязательств данные нормы права не предусматривают ответственности ФГП ВО ЖДТ России непосредственно перед грузополучателем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороной которого истец не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на сопровождение и охрану груза от 01.11.2007 N УВО-1166/6384109 является договором в пользу третьего лица, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Арбитражный суд указал, что сторонами договора на сопровождение и охрану грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в условия упомянутого договора, касающиеся возмещения стоимости похищенного груза.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-27186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод", г.Муром Владимирской области (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина