Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 14АП-2945/2008

20 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-881/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года по делу N А52-881/2008 (судья Героева Н.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (далее - жилищная инспекция) от 15.04.2008 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 23 июня 2008 года требования предприятия удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Жилищная инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что допущенные предприятием нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.

МУП "Ремжилсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, предприятие в ходатайстве просит суд рассмотреть жалобу без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращений граждан прокуратурой Опочецкого района проведена проверка по факту прекращения подачи электрической энергии для освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов г. Опочка и Опочецкого района.

В ходе проверки выявлен факт прекращения 22.01.2008 подачи ОАО "Псковэнергоагент" электрической энергии на приборы освещения мест общего пользования в многоквартирных домах г. Опочка и Опочецкого района в связи с задолженностью МУП "Ремжилсервис" за поставленную электрическую энергию и не заключением договора на энергоснабжение.

По результатам проверки постановлением исполняющего обязанности прокурора Опочецкого района от 26.03.2008 в отношении МУП "Ремжилсервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Данное постановление направлено прокуратурой в жилищную инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Начальник жилищной инспекции, рассмотрев указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 15.04.2008 N 4 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

МУП "Ремжилсервис" указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отменяя постановление жилищной инспекции, пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено жилищной инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.55 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителям право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суд (орган, должностному лицу), уполномоченным рассматривать соответствующие дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный в рассматриваемом деле нарушает правила содержания жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ремжилсервис" вменяется нарушение подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) за содержание жилищного фонда, поскольку предприятием не принято должных мер, в результате чего места общего пользования многоквартирных домов г. Опочка неоднократно на продолжительное время отключались от электричества. Данное обстоятельство повлекло привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от предназначения и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 189-ФЗ установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, тогда как ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами определена специальной нормой - статьей 7.23 КоАП РФ.

Поскольку сторонами не оспаривается факт неоднократного отключения мест общего пользования многоквартирных домов г. Опочка от электричества, то в данном случае имело место нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами по электроснабжению.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении МУП "Ремжилсервис" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, жилищная инспекция неправильно квалифицировала данное правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренного статьями 25.1 и 28.2, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из акта от 26.03.2008 следует, что для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2008 директор МУП "Ремжилсервис" Дубинина О.И. прибыла в прокуратуру Опочецкого района 26.03.2008 к 14 час 00 мин, где ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении и где ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, она отказалась от дачи объяснений и подписи данного постановления, что зафиксировано в акте от 26.03.2008 (т. 1, л. 142).

Определение жилищной инспекции от 02.04.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено МУП "Ремжилсервис" 07.04.2008, что подтверждается уведомлением о вручение N 18000/8606/021, а также актом жилищной инспекции от 15.04.2008 (т. 1, л. 144).

Также не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии ссылки в оспариваемом постановлении на постановление прокуратуры от 26.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в тексте постановления от 15.04.2008 N 4 такая ссылка содержится.

Между тем, указанные выше выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратуре об отключении электрической энергии стало известно 23.01.2008 из обращения граждан (т. 2, л. 2).

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено жилищной инспекцией 15.04.2008.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения, истек к моменту вынесения жилищной инспекцией постановления от 15.04.2008 N 4 и тем более к моменту рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство жилищной инспекции об отложении судебного заседания в связи с болезнью начальника жилищной инспекции Иванова А.Н.

Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Псковской области 17.06.2008 посредством факсимильной связи (т. 2, л. 42). Доказательств того, что Иванов А.Н. болен, а также невозможностью участия в деле другого представителя административного органа, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство жилищной инспекции об отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам АПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.06.2008 объявлен перерыв до 23.06.2008 11 час 30 мин, а 23.06.2008 - до 23.06.2008 15 час 00 мин, о чем административный орган был поставлен в известность (т. 2, л. 65, 66).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы жилищной инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2008 года по делу N А52-881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова