Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 14АП-2887/2008

г. Вологда

20 августа 2008 г.

Дело N А66-1594/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2008 года по делу N А66-1594/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный поезд N 587 - дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - Отдел миграции) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заместитель начальника Отдела миграции имел право подписи на постановлении от 13.03.2008 по делу об административном правонарушении. Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, какой материал об административном правонарушении послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не влияет на рассмотрение дела об административном правонарушении. Распоряжение от 03.03.2008 N 603 вынесено в отношении иного юридического лица - ООО "Трест Интервал Тындатрансстрой" вследствие технической ошибки исполнителя. Довод суда о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, не состоятелен, поскольку в определении о назначении места и времени рассмотрения дела от 11.03.2008 указано, что дело будет рассмотрено в УВД Домодедовского района Московской области 13.03.2008 в 09 час. 00 мин.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 03.03.2008 N 603 должностными лицами Отдела миграции 03.03.2008 проведена проверка Общества с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проверки установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Абдуллаева Алишера Нарзуллаевича, 06.08.1970 года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 N 983.

Заместитель начальника Отдела миграции, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление от 13.03.2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вменяемого в вину заявителю административного правонарушения и вина заявителя в его совершении документально не подтверждены. Кроме того, при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Из части 2 данной статьи следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением положений статьи 23.67 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Единственным доказательством того, что Общество привлекало Абдуллаева А.Н. к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, является имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 N 983. Однако из данного протокола следует, что директор Общества на работу Абдуллаева А.Н. не принимал, трудовых договоров с ним не заключал.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Таким образом, наряду с протоколом доказательствами по делу об административном правонарушении являются и иные документы. Других доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения Управлением не представлено.

Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2008 N 983 не усматривается, что Отделом миграции выяснялись обстоятельства о том, относится ли Абдуллаев А.Н. к числу иностранных граждан, на которых не распространяется порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ. В материалах дела, протоколе об административном правонарушении, постановлении отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать личность Абдуллаева А.Н.

Постановление от 13.03.2008 по делу об административном правонарушении не соответствует пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которому в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из постановления не усматривается, на основании каких доказательств Отдел миграции пришел к выводу о привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Абдуллаева А. Н. при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации. В оспариваемом постановлении нет ссылки на протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 N 983.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности Отделом миграции факта надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из заявления Общества в арбитражный суд и объяснений его представителя в суде первой инстанции следует, что представители заявителя не присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как Общество не было уведомлено о месте рассмотрения дела. В определении о назначении места и времени рассмотрения дела от 11.03.2008 указано, что оно будет рассмотрено в УВД Домодедовского района Московской области, однако отсутствует адрес указанного управления. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в Управлении Федеральной миграционной службы России по Московской области, а не в УВД Домодедовского района Московской области, указание адреса в определении в данном случае являлось обязательным, поскольку Общество на основании имеющихся у него документов по делу об административном правонарушении не могло располагать необходимыми сведениями о фактическом месте нахождения УВД Домодедовского района Московской области.

Таким образом, Общество не уведомлено надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с этим лишено возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2008 не указано место рассмотрения дела, следовательно, Отделом миграции не доказано, что дело об административном правонарушении рассмотрено именно в УВД Домодедовского района.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела противодействия незаконной миграции N 7 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 13.03.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2008 года по делу N А66-1594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева