Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 14АП-3025/2008

20 августа 2008 г.

г. Вологда Дело N А52-329/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Ерофеевой Ю.А. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2008 года по делу N А52-329/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Уралгрит" (далее - ОАО "Уралгрит") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" (далее - ООО "Великолукский механический завод") о взыскании 76 259 руб. 35 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по товарной накладной от 25.08.2006 N 279 и состоящих из будущих расходов истца по оплате счетов ответчика за транспортировку контейнеров с поврежденным грузом по железной дороге и реальных расходов по доставке и раскредитации груза на склад истца с железнодорожной станции, оплате простоя и дополнительного пробега автоперевозчику, доставке автоперевозчиком бракованного груза до железнодорожной станции для отправки ответчику, расходов по экспертизе некачественного товара, а также расходов по государственной пошлине в размере 2787 руб. 78 коп.

Решением суда от 19 июня 2008 года требования истца удовлетворены частично, с ООО "Великолукский механический завод" в пользу ОАО "Уралгрит" взыскано 58 105 руб. убытков, а также 2243 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Великолукский механический завод" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Жалобу обосновывает тем, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении груза.

ООО "Великолукский механический завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Уралгрит" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Великолукский механический завод" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Уралгрит", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Великолукский механический завод" (Поставщик) и ОАО "Уралгрит" (Дилер) 26.06.2006 заключили дилерский договор N 32, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку продукции производства ООО "Великолукский механический завод" в адрес Дилера, представленную в виде абразивоструйного и дробеметного оборудования, иного машиностроительного оборудования и комплектующих к ним, именуемых в дальнейшем "Продукция", а Дилер обязуется оплатить и принять продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В материалах дела также имеется договор от 12.04.2006 N 236, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит" (далее - ООО "ЭкспрессТранзит") (Исполнитель) обязуется за счет ОАО "Уралгрит" (Заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке груза в контейнерах, принадлежащего Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На основании дилерского договора от 26.06.2006 N 32 ответчик осуществил в адрес истца отгрузку железнодорожным транспортом 5 контейнеров NN 517874764, 519492187, 516218271, 519496131 и 519404587 с абразивоструйными установками напорного типа на общую сумму 737 050 руб. 06 коп. по товарной накладной от 25.08.2006 N 279 и по счету-фактуре от 25.08.2006 N 00000423 на станцию Свердловск - Товарный.

Транспортные расходы за доставку железнодорожным транспортом 5 контейнеров согласно счету-фактуре от 30.08.2006 N 389 составили 36 528 руб. 38 коп.

Поставленная в адрес истца продукция частично им предварительно оплачена в сумме 471 820 руб. платежными поручениями от 30.08.2006 N 2311, 2312, 2313.

В соответствии с договором от 12.04.2006 N 236 и по поручению ОАО "Уралгрит" ООО "ЭкспрессТранзит" (Исполнитель) по железнодорожным накладным N ЭЖ 812845 (контейнер N 516218271), N ЭЖ 813090 (контейнер N 517874764), N ЭЖ 812677 (контейнер N 519492187), N ЭЖ 812999 (контейнер N 519404587) и N ЭЖ 812916 (контейнер N 519496131) 06.09.2006 получило продукцию и в этот же день доставило ее автотранспортом от станции Свердловск-Товарный на склад истца в г. Екатеринбург.

При вскрытии контейнеров на складе ОАО "Уралгрит" обнаружило существенное повреждение и деформацию продукции в результате завала в трех контейнерах N N 516218271, 517874764 и 519492187, в связи с чем приостановило приемку товара, известив об этом факте ответчика и представителей автоперевозчика телеграммами от 06.09.2006, а также Торгово-промышленную палату письмом от 06.09.2006 N 344.

Поскольку ответчик на приемку товара не явился, истцом 07.06.2006 приемка указанного товара была возобновлена и в этот же день экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Уральская торгово-промышленная палата Смердовым Н.И. проведена экспертиза на предмет определения технического состояния товара и причины повреждения.

По результатам осмотра составлен акт экспертизы от 07.09.2006 N 0130102270 с приложением фотографий в количестве 17 штук, а также комиссионный акт приемки по количеству и качеству от 07.09.2006 в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно акту экспертизы от 07.09.2006 N 0130102270 абразивоструйные установки напорного типа, находящиеся в контейнерах N 516218271, 517874764 и 519492187, имеют механические повреждения, приобретенные при транспортировке; повреждения произошли из-за отсутствия упаковки изделий и надежного их раскрепления в контейнерах; ремонт и восстановление установок возможно только в условиях завода изготовителя с проведением испытаний сосудов высокого давления, ультразвукового контроля сварных швов и повторной приемкой техническим контролем.

В связи с установленными вышеназванной экспертизой повреждениями при транспортировке абразивоструйных установок напорного типа в результате отсутствия упаковки и нарушения правил крепления установок в контейнере, истец письмом от 14.09.2006 сообщил ответчику об отказе от приемки и прихода некачественных установок со следующими заводскими номерами N 3623, 3612, 3622, 3604, 3618, 3614, 763, 3626, 3627, 3624, 3631, 3603, 3609, 3611, 3613, 3602, 765 и 762 общей стоимостью 368 339 руб. 04 коп., а также заявил о возврате указанного товара, замене его на другие аналогичные новые установки в месячный срок с момента отгрузки некачественных установок и потребовал возмещения убытков.

Ответчик письмом от 15.09.2006 N 170, ссылаясь на нарушение ООО "Экспресс-Транзит" правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, разработанных в соответствие с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указал на необоснованность приемки ООО "Экспресс-Транзит" груза от железной дороги без составления коммерческого акта. Вместе с тем, указанным письмом согласился принять все поврежденное оборудование и комплектацию и произвести оплату контейнеров, а также заменить поврежденное оборудование по мере его изготовления в кратчайшие сроки.

Поврежденный груз ответчиком заменен без повторного выставления счетов на его оплату, однако понесенные истцом убытки им не возмещены.

Не получив возмещения расходов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поставки, выразившиеся в поставке некачественного товара, в сумме 76 259 руб. 35 коп., в том числе: 43 324 руб. - транспортные расходы по возврату некачественных установок в 4 контейнерах на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных ООО "Экспресс-Транзит", от 21.09.2006 N 03783, 03786, 03785 и 03784; 18 154 руб. 35 коп. - транспортные расходы в связи с не подтверждением оплаты доставки железнодорожным транспортом истцу 3 контейнеров с поврежденным товаром; 7200 руб. - расходы на оплату услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию доставки ООО "Экспресс-Транзит" 3 контейнеров с поврежденным товаром на основании актов выполненных работ от 06.09.2006 N 2925, 2925 и 2922 и счетов на их оплату N 03560, 03563 и 03564; 4041 руб. - расходы в связи с дополнительным пробегом и простоем автотранспорта и контейнеров ООО "Экспресс-Транзит" на складе ОАО "Уралгрит" в связи с приостановкой приемки для вызова эксперта для приемки установок согласно счетов-фактур и актов выполненных работ от 06.09.2006 N 3006, 3008, 3007; а также 3540 руб. - расходы на экспертизу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 58 105 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель должен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 5.3 и 5.4 дилерского договора от 26.06.2006 N 32 предусмотрена приемка продукции по качеству, комплектности и количеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Также пунктом 5.6 дилерского договора от 26.06.2006 N 32 предусмотрено, что упаковка должна обеспечивать сохранность продукции при транспортировке и хранении при условии соблюдения правил перевозки грузов и правил хранения. Стоимость упаковки включена в стоимость продукции.

Как следует из акта экспертизы от 07.09.2006 N 0130102270, механические повреждения товара произошли из-за отсутствия упаковки изделий и надежного их раскрепления в контейнерах, что говорит о нарушении ответчиком пункта 5.6 договора от 26.06.2006 N 32.

Материалами дела подтверждается, что поврежденный товар возвращен ответчику и заменен на качественный без оплаты. Таким образом, последним фактически признана вина в поставке некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела видно, что ответчиком товар ненадлежащего качества был заменен товаром надлежащего качества не сразу, в связи с чем истец понес убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств причинения истцу убытков в размере 58 105 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Ссылка ответчика на необходимость составления коммерческого акта несостоятельна, поскольку абразивоструйные установки напорного типа из контейнеров N 516218271, 517874764, 519492187 имели механические повреждения, приобретенные при транспортировке в контейнерах, и данные повреждения произошли из-за отсутствия упаковки изделий и надежного их раскрепления в контейнерах. Кроме того, из системного толкования статей 119, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует обязательное участие перевозчика в приемке груза, прибывшего в вагоне с ненарушенными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя и, следовательно, отсутствует обязанность по составлению коммерческого акта.

Также необходимо отметить, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не разногласия сторон по вопросу составления коммерческого акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2008 года по делу N А52-329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В.Носач