Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 14АП-2885/2008

г. Вологда

28 августа 2008 г.

Дело N А05-4040/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего - Серова С.В. по доверенности от 20.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сосновское жилищно-коммунальное хозяйство" Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-4040/2007 (судья Сёмин А.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника его документации,

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2007 года муниципальное унитарное предприятие "Сосновское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Пинежский район" (далее - Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. в рамках дела о банкротстве Должника обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему руководителю Предприятия Стахееву Дмитрию Борисовичу об истребовании документов Должника, а именно:

1) копий бухгалтерских балансов с отметкой Федеральной налоговой службы поквартально с приложением отчета о прибылях и убытках формы N 2 за 5 лет с 2001 по 2005 годы включительно;

2) копий всех имеющихся актов и заключений налоговых, аудиторских и иных проверок за 5 лет с 2001 по 2005 годы включительно;

3) перечня кредиторов на момент введения конкурсного производства - 10.10.2007 с их наименованием, юридическими адресами и документацией, подтверждающей имеющуюся задолженность, с указанием наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; домашних (и рабочих) телефонов для физических лиц, контактных телефонов для юридических лиц; фамилий, имен, отчеств директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактных телефонов; суммы задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения и даты исполнения обязательств; оснований, по которым кредиторы предъявляют требования: а) копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, переписку о проведении взаиморасчетов для юридических лиц; б) лицевые счета по физическим лицам, работавшим на предприятии; в) копии договоров с физическими лицами; г) расчет задолженности по налогам;

4) перечня дебиторов на момент введения конкурсного производства - 10.10.2007 с приложением подтверждающих дебиторскую задолженность документов: актов выполненных работ; актов приема-передачи; платежных документов; актов сверки расчетов; счетов-фактур;

5) перечня объектов недвижимости, которыми организация владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования на момент введения процедуры конкурсного производства - 10.10.2007, копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и земельные участки;

6) перечня объектов незавершенного строительства с указанием степени готовности; размера средств, необходимых для завершения строительства, его целесообразности; копии свидетельств о праве собственности на объекты незавершенного строительства.

Определением суда от 30 июня 2008 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и ходатайство удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявление об истребовании документов у бывшего руководителя Предприятия основано на законных основаниях.

Стахеев Д.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Стахеев Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2007 года Должник признан банкротом.

Поскольку бывшим руководителем Должника Стахеевым Д.Б. не передана истребуемая конкурсным управляющим документация Должника, последний обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд, рассмотрев данное заявление Прокофьева А.Н. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что бывший руководитель Предприятия Стахеев Д.Б. с 14 мая 2007 года уволен по собственному желанию.

Между тем по актам приема-передачи от 07 ноября 2007 года бывший руководитель Должника передал конкурсному управляющему Предприятия следующие документы Должника: договоры за 2005 - 2007 годы, журналы ордера N 1-12 за 2006 год, авансовые отчеты за 2006 год, банковские документы за 2005-2007 годы, приказы за 2006, 2007 годы, полученные счета за 2005 и 2006 годы, предъявленные счета за 2005, 2006 годы, главные книги за 2005-2007 годы, штатное расписание за 2004-2006 годы, бухгалтерский баланс на 01.01.2007 год, отчеты о прибылях и убытках, изменения капитала, о движении денежных средств за 2006 год, приложение к бухгалтерскому балансу за 2006 год, реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год, уведомление о размере страховых взносов, паспорт транспортного средства ТС 29 ВС 963887 от 11.02.1999, свидетельство о регистрации ТС 29ЕЕ136695 от 11.02.1999, учредительные документы должника, описи основных средств на 01.01.1999, 5 печатей и 3 штампа предприятия.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. к его правопредшественнику - временному управляющему Гамичеву А.И с требованием о передаче документации Должника не обращался.

Между тем в ходе процедуры наблюдения в отношении Предприятия временным управляющим Гамичевым А.И. проведен и представлен суду анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризаций имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", согласно пункту 4 которого он проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из проведенного временным управляющим Гамичевым А.И. анализа финансового состояния Должника следует, что имеющиеся основные средства низколиквидные из-за значительной степени износа, производственная деятельность прекращена, имеющаяся дебиторская задолженность является просроченной, её взыскание затруднительно.

Данные факты отражены в отчете временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения и установлены судом при вынесении решения от 10 октября 2007 года о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Данный финансовый анализ не оспорен, недействительным не признан.

Временный управляющий с требованием о понуждении передачи документации Предприятия к бывшему руководителю Стахееву Д.Б. не обращался, данный вопрос судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий должника Гамичев А.И. всей необходимой документацией Общества, в том числе бухгалтерской, располагал, а значит, свою обязанность по её передаче Стахеев Д.Б. на тот момент исполнил, в противном случае финансовый анализ имущества было бы провести невозможно.

Более того, уже на дату введения процедуры наблюдения было известно об изъятии основных средств Должника его собственником. Об этом свидетельствует письмо Стахеева Д.Б. в арбитражный суд Архангельской области, приобщенное на листе дела 110 тома 1.

Кроме того, основным доказательством, подтверждающим принадлежность юридическому лицу имущества на праве собственности, (другом вещном праве) являются правоустанавливающие документы, которые арбитражный управляющий мог истребовать у соответствующих (регистрирующих) органов либо в порядке статьи 66 АПК РФ через арбитражный суд.

Как следует из отчета временного управляющего Должника, ещё Гамичев А.И. в ходе процедуры наблюдения обращался в соответствующие органы с запросами с целью получения сведений об имуществе Должника.

Что касается бухгалтерской документации по начислению заработной платы, то суд приходит к выводу о передаче и таковой, поскольку в реестр требований кредиторов Предприятия во вторую очередь внесена задолженность по заработной плате перед работниками Должника в размере 19 660 рублей 80 копеек.

Данный вывод согласуется с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривающим, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Вместе с тем, требуя у бывшего руководителя Должника Стахеева Д.Б. передачи документов, свидетельствующих о наличии у Предприятия объектов незавершенного строительства, конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. проводит инвентаризацию таковых, что подтверждает инвентаризационная опись основных средств от 19.11.2007 N 00000003.

Более того, конкурсным управляющим Предприятия проведена инвентаризация имеющихся у должника основных средств, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи (т. 3, л. 43-49, 114-122).

Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Конкурсный управляющий Общества Прокофьев А.Н. принимал участие в проведении инвентаризации, лично устанавливал наличие (отсутствие) имущества должника, поскольку другого способа убедиться в фактическом наличии имущества и сопоставить его с данными бухгалтерского учета Должника у него не имеется.

Список дебиторов и кредиторов Предприятия представлен бывшим руководителем Стахеевым Д.Б. в арбитражный суд (т.1, л. 107-109).

Таким образом, все приведенные обстоятельства дела не подтверждают факта неисполнения бывшим руководителем Предприятия Стахеевым Д.Б. обязанности по передаче документации Должника.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов либо объективно свидетельствующих об их наличии у Стахеева Д.Б., а также его уклонение от исполнения обязанности по их передаче в соответствии со статьей 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Прокофьева А.Н. об истребовании у бывшего руководителя Стахеева Д.Б. документов Предприятия у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного можно заключить, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-4040/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сосновское жилищно-коммунальное хозяйство" Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова