Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 14АП-2994/2008

г. Вологда

25 августа 2008 г.

Дело N А66-2674/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года по делу N А66-2674/2008 (судья Перкина В.В.),

установил

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2008 N 65 о назначении административного наказания. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Завод "Марс" (далее - Общество).

Решением суда от 10 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что отключение холодного водоснабжения МУП "Водоканал" произведено на основании пункта 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Предоставление коммунальных услуг потребителям и выполнение нормативных требований входит в обязанности ОАО "Завод "Марс", а не ресурсоснабжающей организации. Вывод суда об осуществлении Предприятием сбора денег за услуги по холодному водоснабжению в марте 2008 года на основании договора поручения от 11.12.2006 несостоятелен, поскольку в нем не указан дом N 124 по ул. Луначарского. В спариваемом постановлении не учтены пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).

Территорильный отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ОАО "Завод "Марс" по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 должностными лицами Территориального отдела на основании распоряжения от 31.03.2008 N 76 проведена проверка соблюдения Предприятием законодательства о санэпидблагополучии населения и защите прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт отключения Предприятием 21.03.2008 от холодного водоснабжения общежития, расположенного по адресу г. Торжок, ул. Луначарского, д.124, по причине отсутствия договора на отпуск питьевой воды между ОАО "Завод Марс" и МУП "Водоканал".

По результатам проверки составлены акт от 31.03.2008 и протокол об административном правонарушении от 31.03.2008.

Заместитель главного государственного санитарного врача по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском, Лихославльском районах, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 03.04.2008 N 65, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. МУП "Водоканал", считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Торжокский городской суд Тверской области, а также предъявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. Городской суд передал материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления Предприятие сослалось на нахождение директора в отпуске и представило следующие документы: приказ от 19.03.2008 N 27-о об оформлении отпуска директора Шимчина В.З., штатное расписание от 01.02.2008 N 4, справку от 03.07.2008 N 26-с.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не предъявлены доказательства того, что обязанности руководителя в период с 03.04.2008 по 30.04.2008 ни на кого не возлагались. В справке от 03.07.2008 N 26-с указан период с 04.05.2008 по 08.06.2008, тогда как Предприятие должно было обратиться с заявлением ранее обозначенного периода.

Приказ от 19.03.2008 N 27-о свидетельствует только об оформлении документов на отпуск директора Шимчина В.З. на период с 03.04.2008 по 08.05.2008. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства нахождения директора в отдаленном месте, исключающем возможность для принятия решения о передаче полномочий на подписание заявления в суд.

Кроме того, заявление от 22.04.2008 и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы от 23.04.2008 подписано директором, что свидетельствует о выполнении им трудовой функции, хотя согласно приказу от 19.03.2008 N 27-о в данный период он находился в отпуске.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с пунктом 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." подача питьевой воды населению запрещается или ее использование приостанавливается в случаях, если в установленный срок действия временных отклонений от гигиенических нормативов не устранены причины, обусловливающие ухудшение качества питьевой воды, либо системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача населению питьевой воды, качество которой соответствует требованиям санитарных правил, в связи с чем имеется реальная опасность для здоровья населения.

По причине отсутствия договора на отпуск питьевой воды между ОАО "Завод Марс" и МУП "Водоканал" 21.03.2008 Предприятие, в нарушение вышеуказанных норм, отключило от холодного водоснабжения общежитие, расположенное по адресу г. Торжок, ул. Луначарского, д.124. Считая свои действия правомерными, заявитель ссылается на пункт 82 Правил N 167, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случаях самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Как следует из материалов дела, подача питьевой воды населению, проживающему в общежитии, расположенному по адресу: г.Торжок, ул. Луначарского, д.124, и сбор денежных средств за услуги по холодному водоснабжению осуществлялись Предприятием.

Из представленных в дело квитанций об оплате населением коммунальных услуг за январь, февраль 2008 года видно, что сбор денежных средств производился МУП "Водоканал" согласно договору поручения от 11.12.2006, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Торжка. Квитанции изготовлены самим Предприятием, в связи с чем апелляционным судом не принимается довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции об осуществлении Предприятием сбора денег за услуги по холодному водоснабжению в марте 2008 года на основании договора поручения от 11.12.2006.

Таким образом, отсутствие договора между ОАО "Завод Марс" и МУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды в рассматриваемом случае не могло являться основанием для отключения Предприятием холодного водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление коммунальных услуг потребителям и выполнение нормативных требований входит в обязанности ОАО "Завод "Марс", несостоятелен, так как в данном случае нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения допущено действиями Предприятия, а не Общества.

Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не учтены пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, неправомерен, поскольку в постановлении отражены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, оттягчающие обстоятельства, дана оценка действиям привлекаемого к ответственности субъекта, разрешен вопрос о признании виновности или невиновности лица, содержится решение о применении того или иного вида административного наказания. Таким образом, постановление от 03.04.2008 N 65 полностью соответствует требованиям пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2008 года по делу N А66-2674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева